Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10964/17 по делу N А40-59378/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-59378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Беговой" Беляева А.В., доверенность от 22.08.2016 N /39/2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг М" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Беговой"

на решение от 15 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 02 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг М" (ОГРН 1097746478301, 115088, г. Москва, ул. 1-ая, Машиностроительная, д. 4, к. 1, кв. 5)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Беговой" (ОГРН 1077759164889, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 6)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения "ИС района Беговой" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает что суды не учли того обстоятельства, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате произошло в связи с несвоевременным финансированием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находится оснований к их отмене.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-161388/12 с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Беговой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" взыскана задолженность по государственному контракту N 39/2010 от 03.11.2010 года в сумме 761 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 367 руб. 56 коп. Решение суда исполнено ответчиком 24.10.2014 и 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 произведена замена с общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" на общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-М".

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательств ответчика, а именно за период с 02.01.2013 по 12.12.2014 в сумме 117 166 руб. 67 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-59378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина