Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11142/17 по делу N А40-24599/2017

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-24599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ДОК N 5" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Власов Д.Е. доверенность от 29 декабря 2016 года,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО "ДОК N 5"

о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (далее - АО "ДОК N 5", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 24 ноября 2016 года N 960. об устранении нарушении земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 61, Управлением Росреестра выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии обществом части земельного участка из земель кадастрового квартала N 77:07:0004006, собственность на который не разграничена, площадью 1617 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 61, прилегающего к земельному участку с кадастровым N 77:07:0004006:8.

В связи с чем, обществу выдано предписание от 24 ноября 2016 года N 960 об устранении нарушении земельного законодательства сроком до 15 февраля 2017 года.

Полагая, что предписание вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судами, спорный участок представляет собой часть земельного участка кадастрового квартала N 77:07:0004006, собственность на который не разграничена.

На данном участке расположены железнодорожные пути, по которым осуществляется подъезд ж/д транспорта со стороны ж/д станции "Кунцево-2" к территории ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 61, корп. 2.

Согласно техническому заданию N 6668, утвержденному 13 мая 1996 года заместителем председателя Москомзема, к отчету об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользования с определением площади на объекте АООТ "ДОК N 5" по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 61 (1996 г.) ж/д пути, проходящие по территории ДОК-5, указаны в качестве посторонних землепользователей на участке, а соответственно были выделены из площади участка ранее занимаемого обществом.

Фактически произошло выделение земельного участка под ж/д пути из земельного участка, предоставленного ОАО "ДОК N 5", а соответственно предполагалось, что ввиду ранее сложившегося землепользования, общество будет осуществлять проход и проезд между земельными участками земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0004006:30 и 77:07:0004006:8 через земельный участок, выделенный под ж/д пути - "стороннего землепользователя".

Возможность прохода и проезда не входит в понятие пользование или самовольного занятия земельным участком, такого вида разрешенного использования как "для прохода и проезда", а также оформление сервитута в отношении арендатора земельного участка, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Судами сдклан обоснованный вывод о том, что освободить спорный участок ОАО "ДОК N 5" не может в силу того, что оно его не занимало и не использует, оформить занимаемую часть земельного участка, кадастрового квартала N 77:07:0004006 площадью 1617 кв. м, используемую для прохода и проезда транспорта, также не представляется возможным, поскольку оформление земельно-правовых отношений (аренда) с видом разрешенного использования для прохода и проезда, а также оформление сервитута арендатору земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод судов о том, что предписание не соответствует законодательству и является неисполнимым, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-24599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова