Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10078/17 по делу N А40-224610/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-224610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов Д.Н., паспорт, доверенность,

от ответчика: Алимаев Р.А., удостоверение, доверенность,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение 03 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании денежных средств

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 511 474 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными, предоставив отзыв, который приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (Поставщик, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, ответчик) 14.04.2015 заключен государственный контракт N 1517187329042020Ю4007388/3/4/2/3-15-ДОГОЗ на поставку балочных держателей БД (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах.

Поставщик выполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 191 511 474 руб. 80 коп.

В адрес ответчика 26.08.2016 направлена претензия N 14468/ОПО об уплате числящейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, правомерно отклонены судами, так как из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства по ним были перечислены ответчиком в счет оплаты авансовых платежей по обязательствам, подлежащим исполнению в 4 квартале 2017 г., а также по акту приема-передачи N 11, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-224610/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова