Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11423/17 по делу N А40-132074/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-132074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" - Родин А.А. по дов. от 01.01.2017, Гордеев К.Ю. по дов. от 24.03.2017, Шиндин В.В. по дов. от 15.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Усачева Ю.С. по дов. от 22.02.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - истец, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 765,57 руб.

Определением суда от 03 ноября 2016 года настоящее дело N А40-132074/16 объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-127508/16 по иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 682 040,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, исковые требования ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" удовлетворены, в удовлетворении иска ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" и удовлетворить требования ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не учли, что у истца отсутствовали основания для двойной тарификации услуг по изъятию носителей информации; что ответчик не обращался к истцу за оказанием таких услуг, как изъятие носителей информации и изъятие материалов, данные услуги оказаны не были; что договором не предусмотрена такая услуга как безвозвратное изъятие файлов; что договором предусмотрена услуга, поименованная как "Услуга по безвозвратному изъятию носителей информации из хранилища по запросу поклажедателя с удалением информации из КСУ"; из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировки данной услуги следует, что внесение регистрационных изменений в КСУ уже включено в тариф, установленный договором.

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (хранитель) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (поклажедатель) заключен договор от 15.01.2009 на предоставление услуг по хранению, согласно условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в Приложении 1 в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в соответствии с согласованным и подписанным сторонами предоставлением-нарядом от 02.04.2015 N 00892364, что подтверждено актом сдачи-приемки (услуг) от 30.04.2015 N 20000016294, в том числе услуги по изъятию 33 554 файлов.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 30.04.2015 N 20000012276 за оказанные услуги на общую сумму 1 878 779,60 руб.

Ответчик не согласился с указанным истцом способом тарификации и суммой оказанных услуг, о чем уведомил письмом от 05.05.2015.

На основании выставленного счета от 30.04.2015 N 20000012276 поклажедатель платежным поручением от 02.07.2015 N 63780 оплатил оказанные услуги, кроме услуги в пункте 6 счета - за изъятие носителей информации (временное или постоянное) - 33 554 файлов стоимостью 1 638 388,13 руб.

Впоследствии платежным поручением от 10.03.2016 N 939 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности в размере 1 638 388,13 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 10.03.2016 в размере 113 765,57 руб., за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что необоснованно оплатил услуги, оказание которых не предусмотрено договором; оплата 1 638 388,13 руб. произведена лишь в целях пресечения возникновения убытков и операционных рисков, в связи с чем, является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску, неправомерно тарифицировавшего одну и ту же услугу одновременно по трем основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на предоставление услуг по хранению, применив положения статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг, проверив представленный расчет процентов и признав его верным, удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере 113 765,57 руб., при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что спорные денежные средства перечислены истцом по встречному иску на основании выставленного счета и получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору; условие договора относительно взимания платы за изъятие носителей информации согласовано сторонами при заключении договора, неоднократно применялось в течение срока действия договора, не изменялось сторонами, недействительным не признавалось; спорные услуги оказывались поклажедателю регулярно в 2009-2010 годах, принимались им и оплачивались, что подтверждено представленными в дело нарядами, подписанными сторонами с пометкой "дата процессинг", выставленными счетами, актами об оказанных услугах, подписанными без замечаний, счетами, платежными поручениями; оплатив оказанные услуги в полном объеме, истец по встречному иску тем самым своими конклюдентными действиями признал надлежащее оказание ему ответчиком услуг, что исключает возникновение неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-132074/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева