Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11189/17 по делу N А40-217937/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-217937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СК Ренессанс Жизнь" - не допущен, нет подлинной доверенности,

от заинтересованного лица: УФАС по Ростовской области - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "КБ Ренессанс Кредит" - Боннер Е.А. доверенность от 31 июля 2017 года,

Поротникова Е.С. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2017 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "СК Ренессанс Жизнь"

о признании незаконным постановления УФАС по Ростовской области

третьи лица: ООО "КБ Ренессанс Кредит", Поротникова Е.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 28 сентября 2016 года N 1216/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Представитель ООО "СК Ренессанс Жизнь" не допущен, в связи с отсутствием подлинника доверенности.

Представитель ООО "КБ Ренессанс Кредит" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

УФАС по Ростовской области, Поротникова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФАС по Ростовской области от 28 сентября 2016 года N 1216/05 ООО "СК Ренессанс Жизнь" признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено заключение устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2011 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или, осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" устанавливает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Пункт 1 части 4 статьи 11 Закона защите конкуренции устанавливает, что нарушением антимонопольного законодательства является тоже навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, но приводящие к нарушению конкуренции.

Таким образом, не могут признаваться нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия, в отношении которых установлено отсутствие нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выраженного в навязывании услуг.

Как установлено судами, антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что нарушает пункт 1 часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции

Между тем, из представленных доказательств по делу имеются вступившие в законную силу апелляционное определение Ростовского Областного суда и решение Аксайского районного суда Ростовской области, которыми установлено, что предоставление кредита Поротниковой Е.С. не обусловлено обязательным страхованием, страховка не была навязана заемщику.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что гр. Поротникова Е.С. могла отказаться от страхования. Выдача кредита не была связана с заключением или не заключением договора страхования. Поротникова Е.С. выбрала программу страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом в заявлении о добровольном страховании перед подписью Поротниковой Е.С. прямо указано, что "услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию". В заявлении о добровольном страховании содержится распоряжение Клиента перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 57 600 руб., подлежащей уплате по заключенному ей договору страхования, по реквизитам страховщика. По просьбе Клиента стоимость страховой премии была включена в общую сумму кредита. Клиент, подписав данный договор, подтвердил свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

В соответствие с пунктом 2.1.1 кредитного договора, учитывая добровольное желание Поротниковой Е.С. заключить договор страхования, ей был оформлен страховой полис ООО СК "Ренессанс Жизнь" (Договор страхования) от 05 августа 2015 года N 275750207619, который она подписала и получила на руки. Данный договор является индивидуальным договором Клиента. Банк не является стороной по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является сама Поротникова Е.С.

Сам по себе кредитный договор от 05 августа 2015 года N 75750207619 не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования вообще или у конкретного страховщика.

Таким образом, в отношении гр. Поротниковой Е.С. не доказано заключение заявителем и третьим лицом устного соглашения, приведшего к навязыванию условий договора, невыгодных для нее или не относящихся к предмету договора.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию кому-либо еще, кроме гр. Поротниковой Е.С., условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого ненормативного акта законодательству, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-217937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова