Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-14853/16 по делу N А40-154898/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-154898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП Еловских Дмитрий Леонидович: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - Федеральное агентство морского и речного транспорта: Котова М.В. по дов. N 130-32/13987 от 22.12.2016,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Росморречфлота

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.В. Анциферовой,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Д.В. Каменецким, Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Еловских Дмитрия Леонидовича

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Еловских Дмитрий Леонидович (далее - заявитель, ИП Еловских Д.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росморречфлот) в заключении договора аренды и об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП Еловских Д.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявление удовлетворено частично - суд взыскал с Росморречфлота в пользу ИП Еловских Д.Л. судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Росморречфлот обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в разумных пределах (в меньшем размере).

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росморречфлота поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ИП Еловских Д.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Росморречфлота, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ИП Еловских Д.Л. представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2015, заключенное с адвокатом Пятигиной Н.А.; отчет от 30.11.2016 о размере вознаграждения исполнителя за оказываемую по соглашению юридическую помощь; квитанции от 01.08.2015 N 150801, от 20.05.2016 N 160520, от 09.09.2016 N 160909, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю в счет оказанных юридических услуг по соглашению.

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб., суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг, а также приняли во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ИП Еловских Д.Л. расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-154898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина