Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11527/17 по делу N А41-60101/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-60101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мир Ритейла" - Варламова Ю.П. по дов. от 29.01.2017, Григораш И.В. по дов. от 08.08.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Соклаков Н.О. по дов. от 09.10.2016,

закрытого акционерного общества "Континенталь" - Соклаков Н.О. по дов. от 10.02.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "УК "Технология" - Соклаков Н.О. по дов. от 08.08.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", закрытого акционерного общества "Континенталь", общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Технология"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 28 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Ритейла"

к закрытому акционерному обществу "Континенталь", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Технология"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мир Ритейла" обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Континенталь", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Технология" (далее - ответчики, ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл", ООО "Электроника Плюс", ООО "УК "Технология") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 606 801,14 руб., убытков в размере 410 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 12.01.2017 в размере 347 911,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года в удовлетворении требований к ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл" и ООО "Электроника Плюс" отказано; требования к ООО "УК "Технология" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл" и ООО "Электроника Плюс" отменено; иск удовлетворен: с ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл" и ООО "Электроника Плюс" солидарно в пользу ООО "Мир Ритейла" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 606 801,14 руб., убытки в виде возмещения расходов, понесенных на разработку проектной документации, в размере 410 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 12.01.2017 в размере 347 911,70 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл", ООО "Электроника Плюс" и ООО "УК "Технология" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что судом первой инстанции правомерно было дано заключение того факта, что истцом не доказана солидарная ответственность ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл" и ООО "Электроника Плюс" в отношении возникновения у них неосновательного обогащения; судами не исследован вопрос, являются ли ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл", ООО "Электроника Плюс" надлежащими ответчиками по иску; судами не исследован вопрос, был ли надлежащим образом расторгнут предварительный договор арендатором (ООО "Доминанта") и, соответственно, возникло ли право требования у ООО "Доминанта" денежных средств, которые впоследствии были уступлены истцу (ООО "Мир Ритейла"); судами не исследован вопрос, кем именно и по чьей вине был расторгнут предварительный договор и, соответственно, возникло ли право требования у ООО "Доминанта" денежных средств, которые впоследствии были уступлены истцу (ООО "Мир Ритейла"); судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод, что у ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл", ООО "Электроника Плюс" возникло неосновательное обогащение; судами не дана оценка действиям истца, хотя данные заявления делались на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций; судом апелляционной инстанции неправомерно было принято решение о взыскании с ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл", ООО "Электроника Плюс" убытков в виде возмещения расходов, понесенных на разработку проектной документации.

ООО "Мир Ритейла" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков - ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл", ООО "УК "Технология" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - ООО "Электроника Плюс", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Континенталь", ООО "Кристалл", ООО "Электроника Плюс", ООО "УК "Технология" (арендодатели) и ООО "Доминанта" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N А11-2014, с учетом протокола разногласий от 01.07.2014.

Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору N А11-2014 (обеспечительный и авансовый платежи) подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 29.08.2014 N 7213 и N 7214.

Между ООО "Доминанта" и ООО "ПСК "Стройинжпроект" заключен договор от 15.09.2014 N 1808 на разработку рабочей проектной документации по проектированию Салона одежды "Lady E Gentleman CITY"; стоимость работ по договору составила 410 463 руб., включая НДС 18% - 62 613 руб.; оплата выполненных работ по договору произведена (платежное поручение от 23.10.2014 N 8793, счет-фактура от 30.09.2014 N 1808, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1808).

Уведомлением от 19.01.2015 ООО "УК "Технология" сообщило ООО "Доминанта" о переносе дня открытия Торгового центра на август 2015 года.

Полагая обязательства по открытию Торгового центра для посетителей нарушенными, ООО "Доминанта" посредством телеграмм направило ответчикам письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая договор расторгнутым и, как следствие, возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса и обеспечительного платежа, ООО "Доминанта" обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Впоследствии между ООО "Доминанта" (цедент) и ООО "Мир Ритейла" (цессионарий) заключен договор от 10.05.2016 уступки прав требования по обязательству из необоснованного обогащения, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность денежных средств в размере 3 017 264,14 руб., включающей в себя сумму неосновательного обогащения в размере 2 606 801,14 руб., сумму подлежащих возмещению документально подтвержденных расходов в размере 410 463 руб., а равно, помимо обозначенной денежной суммы, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015, которые неосновательно сбережены ООО "Кристалл", ЗАО "Континенталь", ООО "Электроника плюс", действующими на основании договора о совместной деятельности в результате неисполнения должниками обязательства по возврату денежных средств, а также все иные права, связанные с передаваемым требованием.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ООО "Кристалл", ЗАО "Континенталь", ООО "Электроника плюс" исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 322, 323, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникновения у ответчиков солидарной обязанности по выплате заявленного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

При этом суд оставил без рассмотрения исковые требования, заявленные к ООО "УК "Технология", на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствами, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора от 01.07.2014 N А11-2014 в редакции протокола разногласий от 01.07.2014, и установив, что предварительный договор в редакции протокола разногласий считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.06.2015 в связи с нарушением срока открытия Торгового центра (01.05.2015) (пункты 11.1.3, 11.2 договора), пришел к выводу о том, что поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в виде обеспечения будущего обязательства (обеспечительный платеж, авансовый платеж) не имеется.

Установив, что истцом в ходе исполнения обязательств, возникших из предварительного договора и впоследствии прекращенного, были понесены расходы на разработку проектной документации, при этом факт исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации, несение истцом расходов и их размер документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным и исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом и признан верным.

Исходя из содержания предварительного договора аренды, согласно которому на стороне арендодателя в обязательствах по исполнению предмета договора участвовало несколько лиц, апелляционный суд, с учетом положений статей 313, 322, 323, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ответчиков солидарными должниками, правомочными вступать в отношения по предварительному договору аренды на основании договора о совместной деятельности от 07.02.2012, согласно которому они являются товарищами и осуществляют вклады в совместную деятельность, направленную на строительство Торгового центра (пункт 2.7 договора).

С выводами суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "УК "Технология" ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка апелляционный суд согласился.

Кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, внесенное ООО "Электроника Плюс" встречное обеспечение по делу в размере 3 407 297,84 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-60101/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", закрытого акционерного общества "Континенталь", общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Технология" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 407 297,84 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 24.07.2017 N 520.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева