Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-12921/17 по делу N А40-211048/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

N А40-211048/16

Судья Завирюха Л.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы АО "Русская Телефонная Компания"

на постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску ТСЖ "Марс"

к АО "Русская Телефонная Компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 30 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211048/16, принятое в порядке упрощенного произвоства.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В своей кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" не указывает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судеб-ный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" возвратить заявителю.

Возвратить АО "Русская Телефонная Компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 701984 от 26.06.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы на 36 листах, справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Л.В. Завирюха