Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-22089/16 по делу N А40-165646/2016

г.Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-165646/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.08.2017.

В полном объеме определение изготовлено 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2017 без извещения сторон жалобу Антонова Владимира Александровича на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю. о возвращении кассационной жалобы Антонова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-165646/2016

по иску Антонова Владимира Александровича

к Литовской Республике в лице Министерства юстиции Литовской Республики

о взыскании 40 114 215 610 руб., признании несоответствующими действительности сведений,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Литовской Республике в лице Министерства юстиции Литовской Республики о взыскании 40 114 215 610 рублей, включающих 20 209 353 110 рублей имущественного (материального) вреда, 19 904 862 500 рублей компенсации вреда деловой репутации, и о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Президентом Литовской Республики и размещенных электронными СМИ по ссылкам (адресам), указанным в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в котором указал на неполучение мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции ни по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ни по адресу места жительства истца. Истец указал, что кассационная жалоба была подготовлена им на основании постановления, размещенного в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование было отказано, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что текст постановления суда апелляционной инстанции был своевременно (21.04.2017) размещен Девятым арбитражным апелляционным судом в сети Интернет, при этом представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, но обратился с кассационной жалобой только 13.06.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования и оснований для восстановления процессуального срока.

Антонов В.А. не согласился с определением суда кассационной инстанции и обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано на то, что лично истец не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд кассационной инстанции неверно определил дату опубликования текста постановления суда апелляционной инстанции. По мнению истца, при определении даты следует учитывать и время опубликования: поскольку постановление было опубликовано 21.04.2017 в 20 часов 28 минут, то фактическим временем опубликования истец считает 22.04.2017, то есть, по его мнению, опубликование осуществлено с просрочкой, в связи с чем суду кассационной инстанции следовало проверить, имел ли истец достаточное время для подготовки кассационной жалобы в установленный срок.

Истец считает, что для данного вывода следовало учитывать сложный характер спора, требующий правового анализа норм российского и литовского законодательства, в связи с чем полагает, что поскольку в период с 23.05.2017 по 13.06.2017 было семь выходных дней, а рабочих - всего 14, то этого времени для подготовки 14 листов кассационной жалобы оказалось недостаточно.

Также истец обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не был разъяснен порядок обжалования, что также повлияло на срок подготовки кассационной жалобы.

Жалоба Антонова В.А. была принята к производству Арбитражного суда Московского округа определением от 08.08.2017 и назначена к рассмотрению коллегиальным составом суда в специальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 14.08.2017 без извещения сторон, о чем была размещена информация в сети Интернет 09.08.2017.

В судебное заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда кассационной инстанции от 23.06.2017, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда кассационной инстанции, поскольку при вынесении определения от 23.06.2017 судом кассационной инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Материалами дела подтверждено, что судом кассационной инстанции был правильно определен последний день срока на подачу кассационной жалобы - 22.05.2017 (с учетом выходных дней), а также момент фактической подачи кассационной жалобы - 13.06.2017.

Довод жалобы о якобы допущенной судом апелляционной инстанции просрочке в размещении постановления от 20.04.2017 не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на произвольном толковании истцом момента размещения информации.

Судом кассационной инстанции при вынесении определения от 23.06.2017 был правильно установлен момент выгрузки постановления суда апелляционной инстанции в сеть Интернет - 21.04.2017, то есть через двадцать четыре часа после подписания судебного акта, что исключает толкование данной даты как нарушение срока размещения.

Давая произвольное толкование времени выгрузки и объясняя причины пропуска срока кассационного обжалования наличием выходных дней и сложностью спора, требующего от истца составления объемной кассационной жалобы, истец не учитывает, что нормы пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в постановлениях суда надзорной инстанции от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99, связывают уважительность причин пропуска процессуального срока с объективными, то есть не зависящими от участвующих в деле лиц, обстоятельствами.

Указанные истцом причины пропуска срока кассационного обжалования, напротив, такими обстоятельствами не обусловлены.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов жалобы об отсутствии разъяснения порядка обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.04.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом был разъяснен порядок и сроки обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания (том 6 л.д.85, оборот).

Замечания на протокол не принесены.

В своевременно размещенном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 четко указаны порядок и сроки обжалования: в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа (том 6 л.д.90).

Учитывая изложенное, ни один из доводов жалобы Антонова В.А., проверенных судебной коллегией суда кассационной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции при вынесении определения была правильно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Антонова В.А. и отмены определения суда кассационной инстанции от 23.06.2017 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу N А40-165646/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев