Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10326/17 по делу N А40-185802/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-185802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "НПП "Фолтер": не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - УФАС по г. Москве: Яремчук А.В. по дов. N 03-09 от 02.02.2017

от третьего лица - ПАО "Мосэнерго": Липин Ю.В. по дов. N ДG100-17-88 от 09.03.2017

от третьего лица - ООО "ГазНефтеторг.ру": не явка,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Фолтер"

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

в деле по заявлению ООО "НПП "Фолтер"

к УФАС по г. Москве,

третьи лица: ПАО "Мосэнерго", ООО "ГазНефтеторг.ру",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" (далее - ООО "НПП "Фолтер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 по делу N 1-00-1134/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнерго", ООО "ГазНефтеторг.ру".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "Фолтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица - ООО "ГазНефтеторг.ру" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Московского УФАС России и ПАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители ООО "НПП "Фолтер" (заявитель кассационной жалобы) и ООО "ГазНефтеторг.ру" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ПАО "Мосэнерго" (заказчик) опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку фильтров коагуляторов и фильтров грубой очистки для КВОУ ПГУ для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый номер 31603459357).

Заказчик отказал в допуске заявки ООО "НПП "Фолтер" к участию в конкурентной процедуре по мотиву несоответствия данной заявки требованиям документации (протокол заседания комиссии по подведению итогов закупки от 09.06.2016 N 202МЭ).

На действия заказчика при проведении закупки обществом в Московское УФАС России была подана жалоба, которая решением антимонопольного органа от 29.06.2016 по делу N 1-00-1134/77-16 признана необоснованной.

Полагая указанное решение не соответствующим закону и принятым без достаточных на то оснований, ООО "НПП "Фолтер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов закупки от 09.06.2016 N 202МЭ, основанием для отказа в допуске заявки ООО "НПП "Фолтер" послужило нарушение пункта 2.6 технического задания, выразившееся в несоответствии представленных участником образцов предлагаемой к поставке продукции (п. 1, 2, 3, 7 перечня закупаемого товара) требованиям заказчика:

Кроме того, в нарушение п. 4.3.3 технического задания ООО "НПП "Фолтер" не представило протоколы испытаний на образцы продукции, предлагаемой к поставке.

В соответствии п. 4.3.3 закупочной документации каждый образец товара должен сопровождаться протоколами испытаний согласно стандарту EN 779:2012 (ГОСТ Р ЕН 779-2014), выполненными независимой экспертной организацией (центром).

Как следует из представленных заявителем протоколов испытаний, организацией, проводившей соответствующие испытания, была Испытательная лаборатория ООО "НПП "Фолтер" "Воздушных фильтров и пылеулавливателей", согласно аттестату аккредитации N RU.ACK.ИЛ.289, входящая в состав ООО "НПП "Фолтер", что свидетельствует об отсутствии независимости рассматриваемой экспертной организации по отношению к участнику торгов (заявителю).

Совмещение функций производителя товара, испытательной лаборатории (экспертной организации) и участника торгов в одном хозяйствующем субъекте исключает независимость проведения таких испытаний/исследований и беспристрастность их оценки.

В соответствии с п. 2.6 технического задания поставляемый товар по своим техническим характеристикам должен соответствовать всем требованиям технического задания и быть идентичным образцом, предоставленным на запрос предложений, согласно пункту 4.3 технического задания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Московского УФАС России действующему законодательству, которое не нарушает права и законные интересы ООО "НПП "Фолтер", поскольку в действиях последнего имелись нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении заказчиком закупки.

При этом, суды установили, что образцы продукции, представленные в заявке ООО "НПП "Фолтер", не соответствовали требованиям документации (помимо указания товара с карманами со сшитыми швами вместо спаянных и непредставления протоколов испытаний) по размерам и материалу, использованному при изготовлении товара, что заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "НПП "Фолтер" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-185802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина