Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11292/17 по делу N А41-30415/2017

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-30415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "НИИ "АТОЛЛ" - Трушенко В.А. доверен. от 08.12.2016

от ООО "СЕНСОР" - Селезнева Ж.А. доверен. от 25.10.2016

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СЕНСОР"

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кондратенко Н.А.,

по делу N А41-30415/17 по заявлениям АО "НИИ "АТОЛЛ" об отмене решения третейского суда и ООО "СЕНСОР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенсор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области от 10.02.2017 по делу N 478-16, при участии заинтересованного лица акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл".

В свою очередь акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Атолл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области от 10.02.2017 по делу N 478-16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в одно производство объединено настоящее дело N А41-30415/17 с делом N А41-34901/17. Объединенному делу присвоен номер NА41-30415/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 заявление АО "НИИ "АТОЛЛ" об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 10.02.2017 по делу N 478-16 удовлетворено. Отменено решение Третейского суда г. Дубны от 10.02.2017 по делу N478-16 в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО "СЕНСОР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны от 10.02.2017 по делуN478-16 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенсор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе АО "НИИ "Атолл" в удовлетворении требований об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области от 10.02.2017 по делу N 478-16 и выдать ООО "Сенсор" исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд отменил решение третейского суда по основаниям, которые заинтересованным лицом не были заявлены, при этом, особое мнение судьи не могло быть положено в основу для отмены решения третейского суда, согласившись с оценкой обстоятельств рассмотренного по существу дела, данной не третейским судом, а отдельным третейским судьей, суд превысил пределы установленной законом компетенции арбитражного суда и переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, суд не учел, что заинтересованное лицом обратилось в третейский суд со встречным иском, что свидетельствует о признании третейского суда полномочным на рассмотрение спора, суд не учел, что действующим законодательством не установлено оснований для разделения третейским судом требований по встречному иску, суд неверном применил п.3 ч.3 ст. 233 АПК РФ, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе АО "НИИ "Атолл" в удовлетворении требований об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области от 10.02.2017 по делу N 478-16 и выдать ООО "Сенсор" исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с удовлетворением требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Третейским судом при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области, место нахождения: г. Дубна, Московская область, проспект Боголюбова, дом 35, помещение Торгово-промышленной палаты г. Дубны, в составе судей: Столярова В.И. (председательствующий - назначен двумя другими третейскими судьями), Иноземцев О.Н. (назначен истцом), Ларин А.В. (назначен ответчиком), согласно соглашению, содержащемуся в п. 4.3 договора N 18/2012 от 27.12.2012 на создание научно-технической продукции, рассмотрел дело N 478-16 по иску ООО "Сенсор" к АО "НИИ Атолл" о взыскании задолженности по договору и процентов на сумму долга и встречному иску АО "НИИ Атолл" к ООО "Сенсор" о передаче результатов работ и взыскании убытков.

10.02.2017 Третейским судом при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области принято решение о взыскании с акционерного общества "Научноисследовательский институт "Атолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенсор" задолженности за выполненную работу по договору N 18/2012 от 27.12.2012 в размере 9 000 000 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 1 651 008 рублей и расходов по уплате третейского сбора в сумме 38 127 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь должник, не согласившись с решением третейского суда обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение принципов независимости и беспристрастности судей третейского суда, поскольку представителем ООО "Сенсор" является Селезнева Ж.А. - действующий третейский судья Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области, в котором рассматривалось дело N 478-16.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснения Конституционного суда РФ, данные в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 18.11.2014 N 30-П, а также разъяснения данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 18412/12, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности состава третейского суда.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо не возражало против рассмотрения дела сформированным составом суда и предъявило встречный иск, который третейским судом был рассмотрен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласился с особым мнением судьи Третейского суда города Дубны Ларина Андрея Владимировича, который полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств выполнения своих обязательств по договору N 18/2012 от 27.12.2012, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО "Сенсор" к АО "НИИ "Атолл" должно быть отказано.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области согласился с особым мнением третейского судьи Ларина Андрея Владимировича в части необходимости выделения в отдельное производство с последующим определением компетенции третейского суда требований по иску АО "НИИ "АТОЛЛ" о взыскании убытков, как не подпадающего под третейскую оговорку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям:

Ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также при условии, что встречный иск может быть рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением (п.1 ст. 24, Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу п.7 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь между встречным требованием и требованиями истца, а также при условии, что рассмотрение встречного иска предусмотрено арбитражным соглашением и подпадает под его условия.

Из содержания решения третейского суда следует, что встречный иск предъявлен на основании вышеназванного договора N 18/2012 от 27.12.2012, содержащего третейскую оговорку.

Статьей 42 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Вместе с тем, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных ч.3,4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение одного из членов третейского суда, выраженное в особом мнении, о возможном отсутствии компетенции при рассмотрении встречного иска в части убытков не может быть положено в основу отказа в выдаче исполнительного листа и отмены решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-30415/17 и удовлетворении заявления ООО "СЕНСОР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-30415/17 отменить.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 10.02.2017 г. по делу N 478-16.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова