Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10615/17 по делу N А41-7126/2017

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-7126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - КУИ Администрации Зарайского муниципального района: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - ТУ Росимущества в Московской области: Пучков О.И. по дов. N 105-д от 21.02.2017

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явка

от третьего лица - Администрации Зарайского муниципального района: не явка

от третьего лица - Шигина Николая Александровича: не явка,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 01.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 24.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

в деле по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Зарайского муниципального района, Шигин Николай Александрович,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:020232:77, площадью 1 700 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Старо-Подастрамьево.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация Зарайского муниципального района, Шигин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статей 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Зарайского района (арендодатель) и гражданином Шигиным Николаем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земли от 27.08.2002 N 50, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок площадью 1 700 кв. м с кадастровым номером 50:38:020232:77, местоположение: Московская область, Зарайский район, д. Старо-Подастрамьево, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 25 лет.

Между тем согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2016 правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация, о чем внесена регистрационная запись от 13.11.2012 N 50-01.38-09.2002-0345.01.

Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского района Московской области распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В части 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" указано, что орган местного самоуправления муниципального района распоряжается земельными участками, госсобственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями, в том числе и по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судами при рассмотрении спора установлено, что какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, на спорном земельном участке отсутствуют. В регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Более того, суды установили, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 01.06.2016 на земельном участке располагается жилой дом, находящийся в собственности гражданина Шигина Н.А., а также объект незавершенного строительства - сарай. Иных объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по его распоряжению, относящиеся к неразграниченной государственной собственности.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности Российской Федерации на объект (земельный участок).

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в настоящем деле спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, не находится во владении ответчика, в связи с чем истец не может заявить иск о признании права собственности или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании и понимании норм материального права, в частности статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-7126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина