Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11575/17 по делу N А40-151470/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-151470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГБУ "Центр информационных технологий Амурской области": не явился, извещен

от истца - АО "УЭК": Лахтин И.М., по доверенности от 28.06.2017, Андреев Д.Б., по доверенности от 15.05.2017 N 38/05/17

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр информационных технологий Амурской области" (ОГРН 1102801004789, ИНН 2801150749)

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Универсальная электронная карта" (АО "УЭК", ОГРН 1107746390949, ИНН 7727718421)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр информационных технологий Амурской области" (ОГРН 1102801004789, ИНН 2801150749)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Универсальная электронная карта" (далее - АО "УЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр информационных технологий Амурской области" (далее - ГБУ "Центр информационных технологий Амурской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 620 руб. 75 коп., неустойки в размере 39 662 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Центр информационных технологий Амурской области", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГБУ "Центр информационных технологий Амурской области" ссылается на то, что суды в своих выводах ссылаются на пункты договора, которые исключены и изменены соглашением сторон по состоянию на 2015 год; дополнительное соглашение подписано с обеих сторон 22.11.2013, период рассмотрения задолженности в судебном заседании 2015 год, нельзя опираться на пункты договора (в части п.п. 5.1, 5.2 договора о присоединении), которые обеими сторонами изменены и вообще исключены на момент рассмотрения.

Заявитель также указывает на то, что судами не исследованы доказательства, которые предоставил ответчик, в части не доведения финансовым органом Амурской области лимитов (ассигнований) на заключение договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УЭК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУ "Центр информационных технологий Амурской области" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (Оператор ЕПСС УЭК) и ответчиком (Участник ЕПСС УЭК) заключен договор о присоединении к Правилам Единой платежно-сервисной системы "Универсальная электронная карта" от 22.11.2011 N УОС_10/35, согласно п. 2.1 которого предметом договора является порядок и условия взаимодействия Оператора ЕПСС УЭК и Участника ЕПСС УЭК.

В соответствии с п. 2.2 договора Участник ЕПСС УЭК присоединяется в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в работе Единой платежно-сервисной системы "Универсальная электронная карта" в качестве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации (УОС) и на условиях, определенных настоящим договором и правилами ЕПСС УЭК.

Тарифы и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 5.1 договора.

Истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 396 620 руб. 75 коп., на которую начислена неустойка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, о чем свидетельствуют счета на оплату, акты оказанных услуг, направленные истцом ответчику, а также выпуск УЭК в Амурской области по данным Фронтальной системы ЕПСС УЭК, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что порядок, условия и размер оплаты услуг оказываемых АО "УЭК", в рамках ЕПСС УЭК, определены тарифами ЕПСС УЭК, которые являются неотъемлемой частью Правил ЕПСС УЭК и установлены в силу пункта 3 части 5 статьи 28 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Каждая редакция правил ЕПСС УЭК согласована с Минэкономразвития России. Действующая редакция (редакция 2.2) тарифов ЕПСС УЭК, согласована Минэкономразвития России письмом от 10.12.2014 N 30964/ДО9и.

Изменения, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.11.2013 N 3 к договору присоединения и дополняющие пункт 5.1, предусмотрены в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ввели дополнительный альтернативный порядок оплаты тарифов ЕПСС УЭК для бюджетных организаций, осуществляющих закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, истец своевременно извещал ответчика официальными письмами о необходимости заложить денежные средства в бюджет 2015 и 2016 годов.

Довод ответчика о том, что в 2015 году договоры между сторонами не заключались, отклонен судами обеих инстанций, поскольку истец оказывал услуги ответчику в целях обеспечения непрерывного процесса выпуска, выдачи и обслуживания УЭК на территории Амурской области в соответствии с требованиями Закона N 210-ФЗ. Прекращение оказания указанных услуг со стороны АО "УЭК" привело бы к нарушению прав граждан Амурской области на получение УЭК и их обслуживание.

В обязанности УОГВС Амурской области входило организовать в соответствии с законом на территории Амурской области деятельность по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт, в том числе обеспечить соответствующее финансирование предусмотренного законом проекта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что неисполнение данной обязанности не является основанием для неуплаты тарифов за надлежаще оказанные услуги.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о применении судами пунктов договора, которые исключены и изменены соглашением сторон, обсуждены судебной коллегией и отклонены, поскольку не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-151470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр информационных технологий Амурской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова