Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10233/17 по делу N А40-210122/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-210122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулемеева Ю.А., доверенность от 03.07.2017, Канев Г.И., доверенность от 03.10.2016,

от ответчика: Самбулян В.С., доверенность от 24.03.3017,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Дженерал Сток"

к ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 487 756 руб., неустойки в размере 1 168 259 руб. 85 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВСП Комфорт" на ООО "Дженерал Сток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу ООО "Дженерал Сток" взыскана задолженность в размере 1 487 756 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в обжалуемой части изменено, с ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу ООО "Дженерал Сток" взыскана неустойка в размере 1 168 259 руб. 85 коп., в остальной части решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ВСП Комфорт" (подрядчик) и ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (заказчик) был заключен договор N КОМ-0720-12 от 22 февраля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию системы охлаждения в соответствии с проектной документацией заказчика N ПС-5/09-11, разработанной ООО "Мосспецпроект", в здании, расположенном по адресу заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы договорной цены и составляет 10 996 915 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 23 октября 2013 года к договору N КОМ-0720-12 от 22 февраля 2012 года общая стоимость работ по договору составляет 11 682 598 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" 09.09.2014 года направило в адрес ООО "ВСП Комфорт" уведомление об отказе от исполнения договора N КОМ-0720-12 от 22 февраля 2012 года, которое было получено ООО "ВСП Комфорт" 11.09.2014 года, указанное уведомление оспорено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришли к выводу, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 03.10.2014 года.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы, которые ответчиком приняты без возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств оплаты задолженности ответчиком истцу в полном объеме не представлено.

Судебные акты в указанной части не обжалуется.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случаях нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 168 259 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут 03.10.2014 года, в то время как работы приняты в ноябре 2014 года, то есть после расторжения договора, в связи чем нормы пункта 8.2 договора не применяются.

Изменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, спорным договором предусмотрено право каждой стороны расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при условии письменного уведомления об этом противоположной стороны не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты отказа от исполнения договора (пункт 10.3 договора).

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым после завершения всех взаиморасчетов между сторонами и подписанием соответствующего соглашения.

Как указано судом апелляционной инстанции, стороны договора предусмотрели дополнительное условие, после соблюдения которого договор считается расторгнутым, то есть указали свой порядок расторжения договора (в том числе и при расторжении договора в одностороннем порядке), что допускается части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью пункта 10.4 договора является защита имущественных интересов каждой стороны при расторжении договора (в том числе при одностороннем расторжении) и устранение возможных злоупотреблений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования и смысла пункта 10.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение, которое должно быть заключено, касается финансовых отношений между сторонами в рамках договора подряда.

Как указано судом апелляционной инстанции, пока взаиморасчеты между сторонами не произведены, не подписано об этом соглашение, договор считается действующим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после 03.10.2014 года - даты, которую суд первой инстанции посчитал датой расторжения договора, сторонами, в том числе, ответчиком совершались действия, связанные с исполнением договора. В частности, заказчик без замечаний и возражений подписал 30.11.2014 года акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то есть принял работы по договору.

При этом в актах указан период выполнения работ - по 30.11.2014 года.

Как следует из пункта 1.1. договора работы выполнялись на территории ответчика, что свидетельствует о том, что после 03.10.2014 года, то есть около двух месяцев, ответчик допускал работников подрядчика на свою территорию для выполнения работ по договору.

Как указано судом апелляционной инстанции, в актах КС-2 от 30.11.2014 года имеется ссылка на спорный договор, работы, указанные в данных актах, предусмотрены спорным договором.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты спорных работ, принятых ответчиком.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором, является достаточно низким - 0,02% в день (7,3% годовых), и, кроме того, договором установлено ограничение предельного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 168 259 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. и исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Несмотря на вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом необжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор является действующим, а также о том, что положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" не применимы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", а также дано толкование условиям договора, исходя из положений пункта 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-210122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха