Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-12167/17 по делу N А40-61463/2017

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-61463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Попов С.А. по доверен. от 22.05.2016,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ"

на определение от 05.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению 122 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

к ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" подало апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по истечении срока на ее подачу 19.06.2017, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, определением от 05.07.2017 возвратил указанную апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба подавалась им в электронном виде с соблюдением установленного срока 19.05.2017, но была необоснованно отклонена 22.05.2017 по причине отсутствия доверенности на Попова С.А., тогда как апелляционная жалоба подписана Федоровской А.С., действующей на основании доверенности от 05.10.2016, копия которой приложена к апелляционной жалобе.

Кассатор указывает на то, что апелляционная жалоба от 19.06.2017 направлена повторно и не свидетельствует о нарушении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Представитель ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 подана ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" 19.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности составляет 10 дней.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы правомерными, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда данной категории, установлены частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В настоящем деле заинтересованным лицом, обратившимся с апелляционной жалобой по истечении срока для ее подачи, не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы 19.05.2017 в электронном виде и необоснованном ее отклонении ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

При этом суд учитывает, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" апелляционная жалоба подана только 19.06.2017, тогда как даже при отклонении жалобы 22.05.2017 у заявителя имелась возможность ее подачи с соблюдением установленного срока.

Указанные обстоятельства не приводились заявителем в качестве обоснования уважительных причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-61463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина