Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10512/17 по делу N А40-25355/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-25355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Минскера Ф.Е. (ген. директор, протокол от 10.05.2013 N 10)

от ответчика: Жданова А.А. (дов. от 10.01.2017 N 01)

от третьего лица: Шуклна Ю.Д. (дов. от 24.01.2017)

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

на решение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭРМИНТ"

к ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурсоминимизирующие технологии" (далее ООО "ЭРМИНТ") к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее ПАО "НПП "Сапфир") о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ООО "ЭРМИНТ" и ПАО "НПП "Сапфир" был заключен договор от 02 февраля 2015 N 108-15 по разработке и формированию комплектов заявочных документов.

Согласно условиям п. 1.1 договора, истец принял на себя обязанности по разработке и формированию совместно с предприятиями - арендаторами, комплектов заявочных документов для представления на городскую межведомственную комиссию для получения статуса "Резидент" в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 492 от 18 сентября 2012 года. Не менее 4 (четырех) предприятий.

Как следует из материалов дела, исполнитель должен был выполнить работы по договору в 5 этапов, стоимость которых определена за каждый этап: 1 этап работ стороны оценили в 900 000 руб. 00 коп., 2 этап работ равен 300 000 руб. 00 коп., 3 этап работ, 1 000 000 руб. 00 коп., 4 этап работ - 300 000 руб. 00 коп., 5 этап работ - 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, заказчик не представил мотивированный отказ от их приемки, тем самым принял работы выполненные истцом, однако уклонился от оплаты этапов 3 - 5 выполненных работ на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "НПП "Сапфир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина