Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-9476/17 по делу N А40-17005/2017

Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-17005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Чудновский МВ, дов. от 03.12.2015,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-17005/2017,

по иску Публичного акционерного общества "НОВАТЭК"

к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - ПАО "НОВАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") о взыскании пени в размере 5 651 445 руб. 67 коп. по договору поставки газа N 2011-449-М/П от 26.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа в период с 01.10.2014 по 25.01.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными, и наличие оснований для взыскания с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика, к действиям истца подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, поскольку требование о взыскании неустойки направлено на обогащение истца за счет ответчика. Ответчик считает, что при расчете авансовых платежей следует учитывать не базовую цену газа, а цену, уменьшенную на размер предоставляемой скидки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Довод жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанных обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции никакие доказательства ответчиком не представлялись, довод жалобы об отсутствии необходимости мотивировки возражений против рассмотрения дела по существу признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2011 между ОАО "НОВАТЭК " (поставщик) и ОАО "ОГК-1" (покупатель) заключен договор поставки газа N 2011-449-М/П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять газ ОАО "ОГК-1", а последний обязался принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 7 от 01.10.2012 в связи с передачей ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" всех прав и обязательств ОАО "ОКГ-1", покупателем по договору является ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

В пункте 5.7 договора стороны определили сроки внесения оплаты за газ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора получение ответчиком газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа.

Судами установлено, что в период с 01.10.2014 по 25.01.2016 обязательства по поставке ответчику газа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7 договора), в том числе просрочки предварительной оплаты, истец вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления покупателю письма о начислении пеней.

Факты нарушения ответчиком сроков платежей судами установлены на основании анализа и сопоставления конкретных условий договора, платежных документов.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате (как предварительной оплаты, так и окончательных расчетов) поставляемого ему газа, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом и приведенные в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", установив обстоятельства несвоевременной оплаты фактически поставленного газа, применив положения статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку ошибочное толкование ответчиком условий договора об оплате, и, в частности, не основанное на положениях пунктов 5.2, 5.3, 5.4 и 5.7 договора мнение ответчика о том, что формула определения фактической цены газа применяется ко всем платежам по договору, а не только к окончательному фактическому расчету за фактически поставленный газ, не может являться основанием для вывода о недобросовестности истца и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебные акты по аналогичным спорам между сторонами были обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определениями от 19.06.2017 N 305-ЭС17-6667 и от 27.07.2017 N 305-ЭС17-9627 в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Обстоятельств наличия переплаты ответчика по договору, покрывающей задолженность, на которую начислена договорная неустойка, в качестве довода возражений на иск, были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на расчет, представленный истцом и содержащий сведения о задолженности ответчика перед истцом, довод апелляционным судом проверен и не нашел подтверждения. Ранее, в суде первой инстанции, ответчик отзыв на иск не предоставлял.

Кассационная жалоба не содержит доводов по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции, в пределах своей компетенции, ограниченной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет наличие (отсутствие) оснований для ее применения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-17005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов