Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10541/17 по делу N А40-168583/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-168583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег" - Абрамова О.С.- доверен. от 15.06.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А.- доверен. от 09.01.2017 г. N 33-д-23/17

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-168583/16 по заявлению ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V 2 комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу арендной платы и пени в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 9.621.664 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 бездействие Департамента, выразившееся в не совершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 по делу N А40-168583/16 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-168583/16 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в рамках приватизационного дела было выявлено, что спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта, отсутствует кадастровый паспорт, суды не учли, что Департаментом проводились необходимые мероприятия для заключения договора купли-продажи, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-168583/16 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег" является арендатором нежилых помещений площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А на основании договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 04-36/2003 от 20.01.2003.

23.09.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-27125/13-(0)-0 о выкупе арендуемого по договору помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Рассмотрев обращение истца, ответчик уведомлениями от 15.10.2013 N 33-5-27125/13-(1)-0, от 12.11.2013 N 33-5-27125/13-(2)-0, от 11.12.2013 N 33-5-27125/13-(3)-0 и от 16.01.2014 N 33-5-27125/13-(4)-0 извещал истца о приостановлении и о последующем продлении срока предоставления вышеуказанной государственной услуги в совокупности на 120 дней в соответствии с п. 2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в редакции, действовавшей в спорный период, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

12.05.2015 Департамент направил в адрес общества письмо N 33-5-27125/13-(2)-0, к которому приложит проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

29.05.2015 общество напарило в адрес Департамента подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему в части стоимости выкупаемого имущества.

10.06.2015 Департамент письмом N 33-5-27125/13-(0)-1) уведомил общество об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в протоколе разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111175/15-64-890 судом были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения. При этом, судом установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения считается заключенным с 12.04.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при рассмотрении Департаментом его заявления от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого по договору нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ, Департаментом были нарушены сроки рассмотрения данного заявления, что привело к необоснованной оплате истцом арендных платежей за пользование выкупаемым имуществом и которые бы не подлежали внесению в случае соблюдения вышеуказанных сроков.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Согласно п. 2.12 административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней. Срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса. В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги (п. 2.13 административного регламента).

В соответствии с п. 2.18 и 2.19 административного регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по каждому из оснований, указанных в п.п. 2.17.1 - 2.17.5 административного регламента, не может превышать 30 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в п. 2.17.6 административного регламента, не может превышать 90 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги исчисляется в календарных днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.

Судами установлено, что заявление истца от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ, должно быть рассмотрено ответчиком не позднее 04.03.2014 (23.09.2013 (дата обращения) + 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения до 15.10.2013 (первое уведомление о приостановлении и последующее его продление на общий срок 120 календарных дней до 11.02.2014 включительно) + оставшиеся 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения).

Вместе с тем, проект договора купли-продажи в адрес общества был направлен 12.05.2015, то есть больше года с даты истечения срока рассмотрения заявления.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А.

При этом, суды правомерно отклонили доводы Департамента о том, что в период с 11.12.2013 по 12.05.2015 предоставление государственной услуги приостанавливалось для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, поскольку положениями части 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ г. Москва "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Другими словами изменение характеристик объекта недвижимости не препятствует государственной регистрации перехода права собственности на такой объект.

При этом, ответчиком не представлено обоснование увеличение срока в 60 дней (письма ДГИ о приостановке предоставления государственной услуги от 11.12.2013 и 16.01.2014) до фактических 517 календарных дней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-168583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова