Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11782/17 по делу N А40-51663/2017

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-51663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Донречфлот" - Плющев А.А., дов. от 15.05.2017 N 36

от заинтересованного лица ООО "Страховая компания "Согласие" - Семенова О.С., дов. от 14.03.2017 N 764/Д,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Донречфлот"

на определение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ОАО "Донречфлот"

заинтересованное лицо: ООО "Страховая компания "Согласие",

об отмене решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 2/2016 от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донречфлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 2/2016 от 28.02.2017 г.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ОАО "Донречфлот" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ОАО "Донречфлот" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ в составе арбитров: Быстрова А.Н. Муранова А.И. от 28.02.2017 г. по делу N 2/2016 в иске компании ОАО "Донречфлот" к ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре страхования каско судна N 1610000-03309/10 ВДТ 42209 от 17.11.2010 г. согласно которому споры, вытекающие из настоящего договора полиса подлежат рассмотрению в соответствии с положениями российского законодательства в Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве.

При этом, как следует из материалов дела N 2/2016, стороны приняли участие в судебном заседании, компетенцию суда не оспаривали, замечаний по формированию состава суда, отводы суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу ч. 3 названной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как следует из ч. 4 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

- арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, вопреки его мнению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель ссылается на обстоятельств по существу спора, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-51663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова