Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10718/17 по делу N А40-97482/2015

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-97482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" Петрачков О.М., доверенность от 24.11.2016, Крупнин Д.Н., доверенность от 07.07.2017,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Фомичева В.С., доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино"

на решение от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 18 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 164 999 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актамив части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983 868 руб. 92 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года в данной части отменить.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 01.07.2007 N 02.100004ГВС снабжения горячей водой потребителей.

Согласно пункту 2.2.5 договора расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, поставив горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем сторонами подписаны акты приемки-передачи энергоресурсов, которые подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству горячей воды.

За период с октября 2013 года по май 2014 года и с августа по декабрь 2014 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1 948 771.889 м3, в том числе, холодную воду для нужд ГВС (гидравлика) в количестве 144.579 м3.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды, публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса выполнил надлежащим образом, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 13.12.2016 в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-97482/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Завирюха Е.Ю. Филина