Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-9972/17 по делу N А40-27980/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-27980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Торговый Дом Отрада" - Антипенок А.М., дов. от 29.07.2017, Мишаров А.В., дов. от 23.06.2016

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, уведомлен

общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу по иску акционерного общества "Торговый Дом Отрада"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фастлэнд"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом Отрада" (далее - истец, общество, АО "ТД Отрада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик, ДГИ г. Москвы) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, к. 1, этаж - подвал, пом. I, ком. 15-29, общей площадью 374,7 кв. м, (нумерация и помещения согласно на дату последнего обследования 10.09.2015); требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, требование истца удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фастлэнд".

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что право собственности г. Москвы на спорный объект подтверждено решением Зюзинского районного суда от 11.03.2009 по делу N 2-80/2009. Кроме того, ДГИ г. Москвы указывает не непредставление истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей АО "ТД Отрада" и ДГИ г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.1995 N 7384 АО "ТД Отрада" приобрело помещения общей площадью 3 322,9 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 06 от 19.07.1993: подвал - пом. I (к. 1 - 10); 1 этаж - пом. I (к. 1 - 74); пом. II (к. 1 - 2); л/кл.), расположенное по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, к. 1, стр.1. На дату последнего обследования (10.09.2015) площадь пом.1 (ком. 15-29), расположенного в тех. подполье жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, составляет 374,7 кв. м.

По состоянию на 15.04.1999 при проведении технической инвентаризации было зафиксировано выполненная перепланировка пом.1 (ком.1), в том числе части объекта, ранее обозначенной на поэтажном плане без площади. Площадь данной части тех.подполье пом.1 (ком. 15 - 21) стала составлять 391,0 кв. м. Разрешение на перепланировку в ТБТИ предъявлено (распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.05.2002 N 528-РП).

После выполнения указанной перепланировки (по состоянию на 27.10.2005 при проведении технической инвентаризации) учтено изменение площади и нумерации объекта, а именно - было: тех.подполье пом. I (ком. 15 - 21) площадью 391,0 кв. м; стало - тех.подполье пом.1 (ком. 15 - 29) площадью 375,6 кв. м; разрешение на перепланировку в ТБТИ предъявлено. По состоянию на 10.09.2015 учтено изменение площади объекта с 375,6 кв. м на 374,7 кв. м, которое произошло в результате уточнения линейных размеров и пересчета площадей комнат помещения.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суды указали, что указанное в договоре купли-продажи от 06.12.1995 N 7384 помещение подвал - пом. I (к. 1 - 10) и помещение общей площадью 374,7 кв. м (комнаты N 15 - 29), указанное в поэтажных планах от 27.10.2005 и от 10.09.2015 являются одним и тем же помещением.

Одновременно при рассмотрении спора по существу, было установлено, что бывший директор АО "ТД Отрада" Корчагин С.Л. был осужден за мошенничество приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009. Указанным судебным актом установлено, что Корчагин С.Л. похитил приобретенное по указанному договору N 7384, принадлежащее АО "ТД Отрада", имущество (помещение общей площадью 391 кв.м.) и, разделив его на части, оформил в собственность ряда недобросовестных приобретателей.

Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах, где также установлены обстоятельства незаконного образования нежилого помещения технического подполья (вспомогательное помещение) площадью 391 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1. Право собственности на указанное помещение было оформлено на имя партнера Корчагина С.Л. по бизнесу - Алексаняна А.О., во владении которого оно находилось до 2014 года.

Вместе с этим в материалы дела представлено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11.03.2009 по гражданскому делу N 2-80/2009, которым суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Алексаняна А.О. на нежилое помещение площадью 391 кв. м., при этом признав право собственности на вспомогательное помещение с измененными данными по площади, происшедшими вследствие реконструкции и составляющими общую площадь 375,6 кв. м. за городом Москвой.

Как отметил суд первой инстанции, указанное решение суда по гражданскому делу было принято в период времени, когда АО "ТД Отрада" являлось ликвидированной организацией. Следовательно, общество не могло быть участником указанного гражданского спора, в котором была разрешена судьба указанного имущества. Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-9154/2009 общество было восстановлено в статусе действующей организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал в оспариваемом судебном акте, что истцом представлены доказательства того, что он ранее являлся собственником спорного помещения, при этом спорное помещение подлежит возврату, поскольку было получено ответчиком безвозмездно.

Кассационная коллегия, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции. Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений Закона, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и отвечают принципу справедливости.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу и оценивших доказательства, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-27980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова