Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11381/17 по делу N А40-207504/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-207504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЗелАО: Астахова О.В., дов. от 28.12.2016

от ИП Мельниковой Татьяны Александровны: Мельникова Т.А., свидетельство

от 14.10.2015

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мельниковой Татьяны Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску Префектуры ЗелАО (ОГРН: 1027700592336)

к ИП Мельниковой Татьяне Александровне (ОГРНИП: 315502000005054)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании штрафа, пени

и встречному иску о взыскании задолженности в размере 214 251 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - истец, заказчик, префектура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Александровны (далее - ответчик, поставщик, предприниматель) исполнить обязательства по государственному контракту N 0373200012316000351 от 09.08.2016 г. в натуре в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: допоставить бумагу туалетную белую 2-х слойную для общественных мест в количестве 105 блоков (не менее 6 штук в каждом блоке) согласно условиям Контракта и п. 31 Технического задания; взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п.7.6 государственного контракта в размере 20 645 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств согласно п. 7.5 государственного контракта в размере 31 374 руб., а также судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением от 13.12.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ИП Мельниковой Т.А. о взыскании с Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы задолженности по государственному контракту N 0373200012316000351 от 09.08.2016 г. в размере 214 251 руб. 44 коп. из них: 206 456 руб. 03 коп. долг, 4 283 руб. 96 коп. неустойки согласно п. 7.2 государственного контракта, 3 511 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 с учетом принятия отказа Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от части исковых требований в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска изменено и исковые требования заказчика в части обязания ИП Мельниковой Т.А. исполнить обязательства в натуре по Государственному контракту N 0373200012316000351 от 09.08.2016 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: допоставить бумагу туалетную белую 2-х слойную для общественных мест в количестве 105 блоков (не менее 6 штук в каждом блоке) и взыскания штрафа в размере 20 645,60 руб. и пени в размере 31 374 руб. удовлетворены; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой поставщика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержала, представитель префектуры против удовлетворения жалобы возражала по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между префектурой как заказчиком и предпринимателем как поставщиком 09.08.2016 был заключен государственный контракт N 0373200012316000351, согласно п.1.1 которого, поставщик обязался поставить моющие средства, хозяйственные товары, бумажные изделия санитарно-гигиенического назначения в ассортименте (далее - товар) для нужд префектуры в объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации, являющихся его неотъемлемыми частями в течение 10 дней с даты подписания Контракта.

Указанный в контракте и приложениях к нему товар поставлен предпринимателем 23.08.2016 по товарной накладной N 225, по факту приемки которого префектурой в соответствии п.4.9 контракта 31.08.2016 в адрес поставщика направлен акт с перечнем выявленных недостатков с требованием их устранения в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения письма (исх. N 14-24-107/6 от 31.08.2016 г.).

02.09.2016 г. ответчиком недостатки частично устранены; в отношении оставшихся префектура в адрес ответчика направила претензию исх. N 14-24-114/6 от 08.09.2016 г. с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить штраф в порядке п. 7.6 государственного контракта в размере 20 645 руб. 60 коп., в ответ на которую предприниматель письмом исх.N 665 от 09.09.2016 указала на устранение всех недостатков в полном объеме в срок.

При этом поставщиком в адрес префектуры была направлена претензия исх. N 680 от 19.09.2016 с требованием оплатить поставленный товар в размере 206 456 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), исходил из того, что пунктом 31 Технического задания установлена обязанность ответчика поставить бумагу туалетную белую двуслойную для общественных мест в блоках не менее 6 штук, в упаковке штук: не менее 1, упаковок в блоке, штук не менее 6, длина блока: не менее 1440 метров +-5%, и поскольку из технического задания следует, что 1 рулон туалетной бумаги тождественен 1 штуке, то предприниматель выполнила свои обязательства по поставке данного товара, а именно поставила 126 штук бумаги туалетной, в связи с чем первоначальное требование об обязании допоставить туалетную бумагу и требования о применении к ответчику мер гражданской ответственности в виде уплаты штрафа (п. 7.6 контракта), неустойки (п. 7.5 контракта), а также судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Относительно требования встречного иска суд первой инстанции, учитывая условия пункта 2.5 Контракта и отсутствие выставленного поставщиком счета, пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 206 456 руб. 03 коп. не соответствует положениям законодательства и условиям государственного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что согласно Спецификации стоимость подлежащей поставке по пункту 31 Технического задания туалетной бумаги составляет 66 931,20 руб., в то время как по накладной от 23.08.2016 N 225 (пункт 35) поставлена туалетная бумага на сумму 14 965,02 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в Техническом задании в столбце "наименование" речь идет о рулонах, а под рулонами подразумеваются штуки неправомерен, поскольку в пункте 31 Технического задания указано на 126 блоков туалетной бумаги по 6 рулонов в каждом, а не 126 рулонов.

С учетом установления факта неполного исполнения поставщиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования префектуры.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом условий заключенного контракта относительно количества и стоимости подлежащей поставке туалетной бумаги суд округа отклоняет как представляющие собой выходящие за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции требования о переоценке фактических обстоятельств дела, отмечая при этом, что оценка доказательств по существу, включая толкование условий договора, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа не находит противоречий между установленными апелляционным судом обстоятельством поставки товара на не полную сумму контракта и приведенным в обжалуемом постановлении толковании предмета сделки в части предъявленного иска. Иная оценка предпринимателем условий заключенного договора и обстоятельств его исполнения не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Также суд округа отклоняет возражения поставщика относительно правомерности взыскания санкций, поскольку обстоятельства нарушения контракта, за которые предусмотрено взыскание штрафа и пени, установлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-207504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова