Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11243/17 по делу N А41-85410/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-85410/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Квартал"- Кудрявцева О.Н. доверенность от 23 марта 2017 года,

от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. доверенность от 17 октября 2016 года,

от третьих лиц: ООО "Элитгаз" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н. В., Иевлевым П. А., Шевченко Е. Е.,

по заявлению ООО "Квартал"

об оспаривании постановления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: ООО "Элитгаз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года заявленные требования ООО "Квартал" (далее - общество) о признании незаконным постановления и предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 01 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16 апреля 2010 года N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области", удовлетворены частично. Суд изменил постановление инспекции, заменив штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение отменено, постановление инспекция признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на правомерное привлечение к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Элитгаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В рамках настоящего дела судами проверялась законность постановления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01 ноября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности, частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16 апреля 2010 года N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области", в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и выданного на его основании предписания об устранении выявленных правонарушений.

Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленных нарушений.

Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта не усматривает.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", поданной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А41-85410/2016, прекратить

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба