Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11225/17 по делу N А40-228940/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-228940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП "Московский метрополитен" - Еремеев А.В. доверенность от 12 мая 2017 года,

от заинтересованного лица: Московский УФАС России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "ТехПроектИнвест" - извещено, представитель не явился,

АО "ОТС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Поповым В. И., Румянцевым П. В.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

об оспаривании решения Московского УФАС России

третьи лица ООО "ТехПроектИнвест", АО "ОТС"

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 26 октября 2016 года по делу N 1-00-1959/77 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания и решения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Московский УФАС России, ООО "ТехПроектИнвест", АО "ОТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТехПроектИнвест" на действия ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку шлифовальных материалов, решением УФАС по г. Москве предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании данного решения предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание вынесены незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания и решения законодательству.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Как установлено судами, протоколом рассмотрения и оценки заявок от 11 октября 2016 года предприятие признало не соответствующей требованиям запроса котировок заявку ООО "ТехПроектИнвест", которая отклонена от участия, поскольку не соответствует требованиям пункта 5.5.6 раздела 1 документации о закупке (применение разного коэффициента снижения по позициям).

Между тем, предприятием пунктом 8.4 Положения о закупках предусмотрено, что выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса котировок осуществляется в случае, если для закупаемых товаров (работ, услуг) существует функционирующий рынок и которые можно сравнить по цене без использования дополнительных критериев, а начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, дополнительные критерии к цене не применяются, не используются. Единственным критерием выбора победителя является итоговая цена.

Пунктом 5.5.6 в документации о закупке по запросу котировок предприятие предусмотрело, что цена единицы поставляемой продукции рассчитывается путем умножения цены за единицу поставляемой продукции с учетом НДС на коэффициент тендерного снижения предложения участника с производством округления до двух чисел после запятой в меньшую сторону.

Следовательно, положение пункта 5.5.6 документации о закупке по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку шлифовальных материалов противоречит пункту 8.4 Положения о закупках.

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-228940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба