Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11705/17 по делу N А40-236085/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-236085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере") - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (ЗАО НПП "Сибэкотехника") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПП "Сибэкотехника" на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., и на постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (ОГРН 1027739479734)

к ЗАО НПП "Сибэкотехника" (ОГРН 1024201471865)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПП "Сибэкотехника" о расторжении договора от 23 декабря 2014 года N 113ГКС4/8832 и взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236085/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-236085/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО НПП "Сибэкотехника", в которой заявитель просит "решение арбитражного суда города Москвы в части взыскания 1 500 000 руб. 00 коп. с ЗАО НПП "Сибэкотехника" отменить и принять по делу новый судебный акт". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с выводами, изложенными как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (истец) и ЗАО НПП "Сибэкотехника" (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

От истца отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда также не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2014 года между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (грантодатель) и ЗАО НПП "Сибэкотехника" (грантополучатель) был заключен договор гранта N 113ГКС4/8832 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации.

Согласно п. 1.2 договора, исполнение условий договора гранта осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения договора гранта, истец - ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (грантодатель) перечислил ответчику - ЗАО НПП "Сибэкотехника" (грантополучателю) денежные средства в размере 1 500 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 781309 от 25 декабря 2014 года).

В соответствии с календарным планом договора гранта 1 этап договора гранта должен быть реализован грантополучателем не позднее 5 месяцев с даты подписания договора гранта, т.е. не позднее 23 мая 2015 года.

При этом в п. 8 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания в части предоставления гранта - до 31 декабря 2015 года, в части исполнения иных обязательств, в том числе обязательства предоставления информации о достижении плановых показателей реализации инновационного проекта - до 15 апреля 2020 года.

В указанные в календарном плане сроки первый этап ответчиком реализован не был.

Письмом от 23 октября 2015 года грантополучатель сообщил грантодателю о том, что в 2015 году инновационный проект реализован не будет и гарантировал возврат полученных средств в сумме 1 500 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года. Однако в указанный ответчиком срок денежные средства истцу возвращены не были. Поэтому согласно претензии от 26 августа 2016 года N 559/1, ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (грантодатель) предложил ЗАО НПП "Сибэкотехника" (грантополучателю) расторгнуть договор гранта и произвести взаиморасчеты. Поскольку ответа со стороны ЗАО НПП "Сибэкотехника" не последовало, ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые им обязательства (по реализации первого этапа средств гранта), в силу чего спорная сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика согласно платежному поручению, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу; указанное является существенным нарушением договора, поэтому заявленное требование о расторжении данного договора подлежит расторжению

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО НПП "Сибэкотехника", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-236085/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова