Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11636/17 по делу N А40-202335/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-202335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЯР"

от заинтересованного лица ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" - Байкин Т.А., дов. от 23.05.2016

от третьего лица ООО "ПРОФИЛЬ",

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ЯР"

на определение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ООО "ЯР" (ИНН 7722333756)

заинтересованное лицо ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" (ИНН 7707642485)

третье лицо ООО "ПРОФИЛЬ" (ИНН 5040066896),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "ЯР" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 31 августа 2016 г. по делу N А99-366/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ", в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ПРОФИЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "ЯР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "ЯР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Принимая во внимание, что представитель заинтересованного лица в судебном заседание ходатайство о назначение экспертизы не поддержал, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы суду не представил, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения заявления, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ЯР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 31 августа 2016 г. по делу N А99-366/2016, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, 31 августа 2016 г. Арбитражным третейским судом принято решение по делу N А99-366/2016.

Третейский суд в лице третейского судьи Мещерякова Е.Г. решил, в том числе, взыскать с ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" в пользу ООО "ЯР" неустойку в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из содержания решения третейского суда N А99-366/2016 третейский суд принял решение о возможности рассмотрения спора на основание третейского соглашения указанного в договоре уступке (абз. 2 лист 8 третейского решения), а также конклюдентных действий сторон в ходе третейского разбирательства (абз. 3 - 6 лист 8, абз. 1 лист 9 третейского решения).

Вместе с тем, указанные выводы третейского суда являются необоснованными и противоречат доказательствам, представленном в третейском деле.

Суд первой инстанции указал, что договор цессии N 11/16 от 10.08.2016 г. заключен между ООО "ЯР" и ООО "ПРОФИЛЬ". ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" стороной договора цессии не являлось, и соответственно не согласовывало третейскую оговорку.

Доказательства наличия иных договоров цессии, кроме договора N 11/16 от 10.08.2016 г. в третейское дело не представлены и в описи третейского дела N 11/16 от 10.08.2016 г. не поименованы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что довод третейского суда о совершение ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" действий в подтверждение согласия на рассмотрение дела третейским судом также противоречит материалам третейского дела.

Дело N А99-366/2016 было назначено и рассмотрено в период с 11 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, то есть до вступления в силу закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), в редакции, действующей в рассматриваемый период, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 2 данного Закона под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

На основании п. 1, 2 ст. 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п.п. 4,5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 31 августа 2016 г. по делу N А99-366/2016 обоснованно отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-202335/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова