Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11484/17 по делу N А41-80078/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-80078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - до перерыва Белошапко Е.Ю. доверен. от 01.09.2016, после перерыва Помазков В.В. доверен. от 01.09.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Экран" - до перерыва Белошапко Е.Ю. доверен. от 15.09.2016, после перерыва Помазков В.В. доверен. от 15.09.2016

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. доверен. от 09.01.2017 N 5/2-35

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 25.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 20.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-80078/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка" и общества с ограниченной ответственностью "Экран"

к администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"

о признании незаконным действия (бездействия) администрации и обязании администрации совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" и общество с ограниченной ответственностью "Экран" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области со следующими требованиями: признать незаконным действия (бездействия) администрации, отраженное в письме от 23.08.2016 и свидетельствующее о непринятии администрацией решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией юридически значимых действий по совместному заявлению ООО "Калинка" и ООО "Экран" о реализации преимущественного права на приобретение в долевую собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 421,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9; обязать администрацию совершить действия по совместному заявлению ООО "Калинка" и ООО "Экран" о реализации преимущественного права на приобретение в долевую собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 421,3 кв. м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-80078/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А41-80078/16 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к неверному выводу о том, что принятие решения о создании муниципального учреждения после публикации Закона N 159-ФЗ и действия администрации по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, после вступления его в законную силу, нарушают права и законные интересы истца, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, чем нарушают требования п.1 ст. 10 ГК РФ, суды не учли, что в рамках дела N А41-26538/2008 суд не установил при создании муниципального учреждения нарушений положений гражданского законодательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А41-80078/16 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Калинка" на основании заключённого с муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района договора аренды нежилого муниципального помещения от 23.12.2008 N 2/09 арендует нежилое помещение площадью 286,30 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 421,30 кв. м, этаж 1, адрес объекта, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, пом. I, II, находящегося в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, разрешенное использование помещения: торговля продуктами питания, алкогольными напитками.

ООО "Экран" на основании заключенного с муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района договора аренды нежилого муниципального помещения от 30.12.2008 N 2/09 арендует нежилое помещение площадью 135,63 кв. м, которое является остальной частью нежилого помещения общей площадью 421,30 кв. м, этаж 1, адрес объекта, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, пом. I, II, находящегося в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, разрешенное использование помещения: оказание бытовых услуг.

Таким образом, нежилое помещение площадью 135,63 кв. м и нежилое помещение площадью 286,30 кв. м образуют испрашиваемое обществами в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 421,3 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, 1 этаж.

29.07.2016 ООО "Калинка" и ООО "Экран" совместно направили в адрес администрации заявление о соответствии условиям отнесения обществ к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9.

23.08.2016 администрация письмом N И8-21/5557 отказала в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что имущество, указанное в заявлении, принадлежит муниципальному учреждению - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района - на праве оперативного управления.

Данный отказ администрации послужил основанием для обращения обществ в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено и подтверждается письмами ИФНС по г. Ступино Московской области от 28.05.2015 N 08-17/0480 и 08-17/0481, что ООО "Калинка" и ООО "Экран" являются субъектами малого предпринимательства. При этом, на дату обращения обществ с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, общества непрерывно пользовались спорными помещениями более двух лет (начиная с 23.12.2008 и с 30.12.2008).

Отказывая обществам в приобретении нежилого помещения администрация указала на передачу спорного имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, государственную регистрации этого права.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Судами установлено, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

При этом, суды применив положения п.1 ст.10 ГК РФ признали действия администрации после вступления в силу Закона N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществами, нарушающими права и законные интересы общества, препятствующими в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос N 1; в котором разъясняется, что передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества).

При этом, судами установлено, что общества фактически занимают спорное помещения и занимали его в течение всего периода арендных отношений, исправно вносят арендную плату. МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района в этом помещении не находится, не пользуется им.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что реализация права на приобретение обществами занимаемого им помещения не нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществам права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

При этом, суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что сам факт создания МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным.

Вместе с тем, спорное имущество было закреплено за учреждением уже после вступления в силу Закона об отчуждении имущества постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п). При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за учреждением произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса по изложенным основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

При этом, судами установлено, что МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района не использует и не использовало спорные помещения для своей уставной деятельности.

Стороны не оспаривают, что арендаторы занимали данные помещения ранее до 2008 года (до момента возникновения у МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района права оперативного управления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. суды установили наличие у истцов преимущественного права на выкуп арендованных помещений и отсутствие оснований для отказа при реализации данного права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 69 АПК РФ в связи с установлением по делу N А41-26538/08 факта законности создания МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и наделения его имуществом по праву оперативного управления, подлежат отклонению, т.к. по данному делу не были установлены обстоятельства прекращения у арендаторов преимущественного права на выкуп спорного имущества в связи с созданием МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и передачей ему имущества после 05.08.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А41-80078/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова