Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11472/17 по делу N А41-76928/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-76928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Главного управления социальных коммуникаций Московской области - Алферов Н.В. по дов. от 05.07.2017

от ответчика ООО "Билборд ТВ" - Венгерова А.В. по дов. от 09.08.2017

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области - Долгова О.Г. по дов. 07.08.2017; Гемранова Г.А. по дов. от 09.08.2017

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Главного управления социальных коммуникаций Московской области (истца) и Контрольно-счетной палаты Московской области (третьего лица)

на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 6 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Главного управления социальных коммуникаций Московской области

к ООО "Билборд ТВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление социальных коммуникаций Московской области (далее - истец, Управление) 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билборд ТВ" (далее - ответчик, ООО "Билборд ТВ") о взыскании штрафа в размере 273 932 руб. 50 коп. и возмещении ущерба в размере 19 713 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, Главное управление социальных коммуникаций Московской области и Контрольно-счетная палата Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб истец и третье лицо указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2017 представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и третьего лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 08.05.2014 стороны заключили государственный контракт N 0148200003414000003, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию для заказчика услуг по проведению организационно - технических мероприятий в соответствии с техническим заданием и спецификацией услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 проведение организационно-технических мероприятий Общественной палаты Московской области осуществляется с момента заключения контракта по 20.12.2014.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик проверяет результаты оказанных исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а в соответствии с пунктом 4.3 в случае несоответствия результатов оказанных услуг требованиям, предъявляемым к качеству услуг, результаты оказанных услуг бракуются. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней составляет мотивированный акт с конкретным указанием недостатков и передает акт законному представителю исполнителя.

Исполнитель обязуется исправить недостатки и предоставить результаты в течение 7 (семи) рабочих дней с момента передачи акта. Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что обязательства считаются исполненными в том случае, когда исполнителем заказчику представлены результаты оказания услуг, а также (в случае необходимости) устранены недостатки в соответствии с требованиями заказчика.

Заказчик в течение срока, не превышающего 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки оказанных услуг, направляет исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг в трех экземплярах, либо мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Заказчиком в 2014 году приняты и оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля проведена проверка исполнения государственного контракта, по результатам которой установлено завышение фактически оказанных услуг по контракту, а также ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Согласно предписанию от 05.10.2016 N 40 исх.-2205 Главному управлению социальных коммуникаций Московской области предписано возместить нанесенный ущерб в размере 19 713 руб. 40 коп., а также применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.5 контракта в размере 273 932 руб. 50 коп.

Между тем, 07.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 36исх-3132 о возмещении ущерба и перечислении штрафа в размере 273 932 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что подписание акта сдачи-приемки работ свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

При том, что акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны представителями сторон, поэтому на момент приемки оказанных услуг каких-либо претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не имелось.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом о проведении экспертизы по поводу недостатков оказанных ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами контракта.

Судами указано на то, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 702 - 729, 763 - 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Если исходить из требований статей 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, судами установлено, что представленный истцом документ, а именно предписание от 05.10.2016 N 40 исх.-2205 по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом от 08.05.2014, поскольку данный акт составлен без участия представителя исполнителя (ответчика).

Документы, свидетельствующие о вызове представителя исполнителя (ответчика) для проведения и составления акта, в материалах дела отсутствуют, а обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после выполнения работ по данному госконтракту.

При том, что доказательств того, что указанные в предписании от 05.10.2016 недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ, не представлено.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым государственным контрактом, поэтому оснований для начисления и взыскания штрафа, предусмотренного п.унктом6.5 госконтракта, не имелось, равно как и не имеется оснований для возмещения ущерба.

Доводы истца и третьего лица фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами нижестоящих инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А41-76928/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева