Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11679/17 по делу N А41-5644/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-5644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Яшков Владимир Николаевич - лично, паспорт

от ответчика ООО "Зодчий+"

от ответчика ООО "Управляющая организация "Зодчий"

от ответчика Аубакирова Светлана Викторовна

от третьего лица Управление Росреестра по Московской области

от третьего лица ООО "Управляющая компания ПАРК-СИТИ",

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Яшкова Владимира Николаевича

на определение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ИП Яшкова Владимира Николаевича

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-5644/16

по исковому заявлению ИП Яшкова Владимира Николаевича

к ООО "Зодчий+", ООО "Управляющая организация "Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Управляющая

компания ПАРК-СИТИ"

о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зодчий+", ООО "Управляющая организация "Зодчий", Аубакировой Светлане Викторовне с требованием о признании недействительным договора от 20.05.2014 переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010304:0032, находящегося в федеральной собственности, по договору от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в общей сумме 300 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года производство по заявлению ИП Яшкова В.Н. о взыскании судебных расходов прекращено в связи с истечением срока, установленного законом для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, заявитель - ИП Яшков Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и, восстановив срок на подачу заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам по рассматриваемому вопросу, на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ИП Яшкова Владимира Николаевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Яшков В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу, восстановив срок на подачу заявления или направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, касающиеся вопроса о распределении судебных расходов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, лично явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя, суды обоснованно исходили из пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Требования ИП Яшкова В.Н. удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Зодчий+" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-5644/16 возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

Таким образом, последним судебным актом по существу спора, по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ, является решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 и предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 11.11.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу N А41-5644/16 подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 20.12.2016, что подтверждается отметкой о регистрации заявления, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда, причем при наличии соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указал, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлял устное ходатайство о восстановлении срока, мотивируя его тем, что добросовестно считал, что последним судебным актом по существу спора является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.07.2016.

Апелляционный суд, оценив указанный довод, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов, сделанных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по заявлению и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А41-5644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова