Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11354/17 по делу N А40-202342/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-202342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Лианозово": Данилюк М.Ю., дов. от 07.08.2017;

Захарченко В.А., дов. от 21.11.2016; Соломяный А.В., дов. от 21.11.2016

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Жуков Д.П., дов. от 17.11.2016;

Байкова Е.Н., дов. от 23.06.2017; Забоева Т.А., дов. от 23.11.2016

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Лианозово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Лианозово" (ОГРН: 1157746494993)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москва "Жилищник района Лианозово" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2016 N 07-13/153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с приложенными к кассационной жалобе документами, установила, что перечисленные в пунктах 2, 3, 4 и 5 описи приложений документы являются новыми доказательствами, в связи с чем подлежат возврату заявителю, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств по делу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "ДЕЗ района Лианозово" (реорганизованное в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Лианозово") по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 годы, по результатам которой был составлен акт от 31.12.2015 N 03-08/1290 и вынесено решение от 06.06.2016 N 07-13/153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 64 068 217 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 891 676 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 176 541 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, заявленный к возмещению, на сумму в размере 1 747 504 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 984 120 руб., начислены пени в сумме 8 206 267 руб.

Вынесение обжалуемого обществом решения обусловлено установлением налоговым органом фактов занижения налоговой базы по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года на сумму доходов, полученных от реализации коммунальных услуг населению и реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; неправомерного завышения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в 4 квартале 2012 в размере 1 747 504 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) и неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в связи с занижением доходов от реализации услуг по предоставлению отопления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями статей 54, 146, 149, 153-158, 162, 166, 170, 249, 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации и, отклоняя доводы налогоплательщика, исходили из обоснованности и документальной подверженности выводов налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях в организации и осуществлении учета доходов от реализации коммунальных услуг и расчетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были по существу исследованы доводы общества и представленные в материалы дела документы.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что приводимые обществом в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с оценкой судами обстоятельств дела и приведение иного толкования тех же норм права и обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и, следовательно, не является основанием для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-202342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова