Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-7780/17 по делу N А40-8390/2017

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-8390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от Григоряна Рудика Филипповича: не явка, извещен

от ООО "СГ "МСК": не явка, извещено

от ООО "Арсеналъ": не явка, извещено

от ИП Клочков А.Л.: не явка, извещен

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Григоряна Рудика Филипповича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

об отказе в принятии искового заявления,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Григорян Р.Ф.

к ООО "СГ "МСК", ООО "Арсеналъ", ИП Клочкову А.Л.;

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Рудик Филиппович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СГ "МСК", ООО "Арсеналъ" и ИП Клочкова А.Л. (далее - ответчики) 2 500 000 руб. причиненного вреда.

Определением суда от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, в принятии искового заявления ИП Григоряну Р.Ф. отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, стороны своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из неподведомственности предъявленного иска арбитражному суду, указав, что указанный в основании заявленных требований договор купли-продажи имущества от 23.12.2013 Григорян Р.Ф. заключал как физическое лицо и оплату в рамках исполнения обязательств по такому договору Григорян Р.Ф. вносил также как физическое лицо, а в качестве индивидуального предпринимателя Григорян Р.Ф. был зарегистрирован только 16.08.2016, в связи с чем наличие в настоящее время регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не меняет его статуса гражданина и не предоставляет ему право менять подведомственность данного спора по своему желанию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон, в связи с чем основанные на заключенном до регистрации 16.08.2016 истца в качестве индивидуального предпринимателя договоре купли-продажи от 12.12.2013 года, требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, и иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается.

Суд округа считает изложенные выше выводы нижестоящих судов о неподведомственности предъявленного иска неправомерными, сделанными с ошибочным толкованием правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" арбитражные суды в соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 17.11.2015 N 5-КГ15-153 и от 25.07.2017 N 41-КГ17-17 характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием граждан, не имеющих на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для определения подведомственности.

Также следует отметить, что на приоритет субъектного состава участников спора при разрешении вопроса подведомственности спора арбитражному суду указано Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6031.

Таким образом, обстоятельства возникновения прав и законных интересов, в защиту которых предъявляется иск, при надлежащем субъектом составе участников подлежит рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случая, если спорные правоотношения в силу закона или характера спора не связаны с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что приобретение производственного оборудования не обуславливает удовлетворение личных потребностей истца по настоящему делу, а из искового заявления не следует, что истец требует защиты нарушенных прав по основаниям, не связанным с предпринимательской деятельностью, предъявленный иск, вытекающих помимо прочего из действия ИП Клочкова А.Л. в качестве конкурсного управляющего при заключении договора купли-продажи имущества, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-8390/2017 отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова