Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10095/17 по делу N А41-65157/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-65157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЁТР"

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа"

к ООО "ПЁТР", КБ "Москоммерцбанк" (АО)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" (далее - истец, МУ "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЁТР" и акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ответчики) неустойки в размере 442 488 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований, заявленных в отношении АО КБ "Москоммерцбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года принят отказ истца от иска в части требований к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО), производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ПЁТР" в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" взыскана неустойка в размере 221 244 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЁТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ООО "ПЁТР", ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела. В суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года поступило ходатайство от истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа" (заказчик) и ООО "ПЁТР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30-15-ЭА от 30 марта 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вырубке сухостойных, больных, угрожающих падением, потерявших декоративный вид деревьев, санитарную обрезку деревьев, включая вывоз и утилизацию древесных остатков на территории городского округа Электросталь Московской области в 2015 году в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальной смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 2 212 443 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 18 декабря 2015 года.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Судами установлено, что заявкой от 13.07.2015 года N 1218исх истец указал на необходимость выполнения ответчиком работ по удалению 20 аварийных деревьев тополя около домов NN 19, 21, 23, 25, 29 и 31 по ул. К. Маркса города Электросталь (до 15.07.2015 года), и вдоль проезжей части (до 22.07.2015 года).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, письмом от 13.07.2015 года N 51 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ по контракту в связи с направлением запросов в комитет по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы с указанием срока рассмотрения запроса 30 дней.

Предписанием от 16.07.2015 года N 37 истец повторно предложил истцу выполнить работы по контракту в срок до 22.07.2015 года.

Комиссией заказчика произведен осмотр, по результатам которого установлено, что работы в соответствии с заявкой от 13.07.2015 года, подрядчиком не выполнены.

Как установлено судами, письмами от 29.09.2015 года N 1737исх и от 27.10.2015 года N 1931исх, заказчик потребовал от подрядчика завершения работ по муниципальному контракту, в том числе вырубке деревьев по ул. Мира, ул. Советская, проспекту Ленина, ул. Жулябина, ул. Красной, ул. Первомайской, ул. К. Маркса, во дворе дома N 13 по проспекту Ленина. Письмом от 02.10.2015 года N 63 подрядчик указал на отсутствие оснований для продолжения выполнения работ, в связи с расторжением муниципального контракта.

Произведенным комиссией заказчика осмотром установлено, что работы по удалению 20 деревьев тополя около домов N N 19, 21, 23, 25, 29 и 31 по ул. К. Маркса города Электросталь и вдоль проезжей части подрядчиком выполнены не были.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по выполнению работ (за исключением просрочки исполнения обязательств), в виде фиксированного штрафа в размере 221 244 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 221 244 руб. 34 коп., суды, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, а также положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком работы не приостановлены, доказательств выполнения работ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду приостановки работ на объекте, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный строк.

Письмом от 13.07.2015 года N 51 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ по контракту до получения ответа на запрос в комитет по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы, ввиду возникновения спорной ситуации в подсчете объемов выполненных работ, с указанием срока рассмотрения запроса 30 дней.

Изучив содержание письма, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать выполнение работ по контракту приостановленными.

Как установлено судами, ни условиями контракта, ни положениями действующего законодательства не установлена возможность приостановки работ по контракту ввиду направления запросов в комитет по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов города Москвы. Доказательств, подтверждающих, что приостановка работ явилась следствием неправомерных действий со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, нарушение обязательств по спорному контракту подтверждено материалами дела.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-65157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха