Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-9419/17 по делу N А41-44747/2012

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-44747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" - Яковлев А.Д. лично, паспорт

от Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области - Лозова Р.В. по дов. от 09.11.2016 N09.11.2016

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 24.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по жалобе Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" Яковлева Андрея Дмитриевича

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" (далее - ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Яковлев А.ДЖ.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по МО, налоговый орган) в размере 27 540 348,17 руб., в т.ч. 25 712 210,84 руб. - налог, 1 813 568,13 руб. - пени и 14 569,20 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Осташевское ПТП ЖКХ".

Межрайонная ИФНС России N 19 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковлева А.Д., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы, налоговый орган просил признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" Яковлева А.Д., выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Яковлевым А.Д. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также доказательства того, что, в следствии, его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз твёрдых бытовых отходов (далее ТБО) в шести населённых пунктах Волоколамского района Московской области: Осташево, Болычево, Спас, Красная гора, Клишино и Солодово, обслуживая как население, так и организации и учреждения, и является единственной организацией, способной оказывать подобные услуги.

Так, в многоквартирных домах и в частном секторе, должник отапливает более 3 500 человек, снабжает холодной водой 5 000 человек и обеспечивает водоотвод для почти 4 000 человек, обслуживает более пятидесяти организаций и учреждений.

Для обеспечения своей деятельности Должник использует более 20 единиц транспортных средств и специальной техники, среди которых есть и арендованная техника. В целях оперативного доступа, перевозки оборудования и ремонтных бригад, для обеспечения контроля за состоянием оборудования необходим автотранспорт. Это также связано с обеспечением бесперебойной работы должника. Также должник вынужден нести расходы на обслуживание собственных и арендованных автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Поскольку, у должника не на всех отапливаемых объектах установлены приборы учета тепловой энергии, конкурсным управляющим должника, для обеспечения потребителей необходимым теплом и расчета платы за отопление на таких объектах, были заключены договоры на оказание услуг гидрометеоинформации ФГБУ "Центральное УГМС".

Также подлежат отклонению доводы заявителя о незаконном отнесении к четвертой очереди удовлетворения требований следующих платежей: оплата картриджей (для принтеров, копиров), оплата системного блока, оплата ноутбука, осуществленная в пользу Прокопенко Е.Ю., оплата за канцтовары, оплата за прозрачную обложку, оплата за обслуживание программы инфо-предприятие бухгалтерия, оплата за услуги абонентского обслуживания (ЗАО ПФ СКБ КОНТУР), оплата за БСС "Система главбух" онлайн, перечисление за права на использование программы Kasperskiy.

Вышеуказанные расходы произведены в целях обеспечения возможности учета на электронно-вычислительной технике оказываемых потребителям услуг, обеспечения подготовки документов для оплаты оказанных услуг, осуществления с помощью мобильного компьютера (ноутбука) работы вне стационарно оборудованных помещениях, поскольку производственная необходимость может быть связана с невозможностью использовать стационарный компьютер для оказания услуг, осуществления контроля за техническим состоянием оборудования и снятия показаний, что также необходимо в производственной деятельности.

В рамках своей деятельности должник имеет деловые и договорные отношения более чем с тридцатью контрагентами - поставщиками ресурсов и материалов, потребителями услуг. Эти отношения подразумевают не только единовременные заключения договоров, но и регулярную деловую переписку, претензионную работу и урегулирование споров в судебном порядке.

Программы инфо-предприятие бухгалтерия, БСС "Система главбух" предназначены для надлежащего ведения бухгалтерского учета оказанных услуг, налогового учета. При таких огромных объемах оказываемых услуг и количестве потребителей невозможно осуществлять контроль без систем автоматизации. Данные расходы также связаны с деятельностью должника, которая не может корректно осуществляться без надлежащего бухгалтерского и другого учета. Программа Контур-Экстерн предназначена для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, индивидуальных сведений ПФР и отправки писем через Интернет.

Учитывая изложенное, указанные в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 37, исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, т.е. являются внеочередными.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-44747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева