Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-4965/16 по делу N А40-96521/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-96521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" - ГК "АСВ" - Гюнель Э.К., по доверенности от 05 августа 2015 года N 4-2989, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Рябович Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего отрытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" - ГК "АСВ"

на решение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябович Сергея Михайловича к отрытому акционерному обществу "ЮНИКОРБАНК" об обязании включить в реестр обязательств банка задолженность в размере 650 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябович Сергей Михайлович (далее - ИП Рябович С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИКОРБАНК" (отрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО), Банк, ответчик) об обязании включить в реестр обязательств банка сумму, находившуюся на расчетном счете 14.07.2014 в размере 650 000 руб. 00 коп., и обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада N 1824 от 27.03.2013 в размере 650 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2015 производство по делу в части требований к ГК "АСВ" было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Рябовича С.М. к КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что вывод судов о неплатежеспособности КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) на дату совершения спорного платежа (14.07.2014) являются преждевременными и немотивированными.

Кроме того, арбитражный суд округа указал, что судам следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Мегаполис-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 ООО "Мегаполис-Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2017, требования предпринимателя были удовлетворены, суд обязал КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) включить в реестр обязательств банка сумму на расчетном счете ИП Рябовича С.М. в размере 650 000 руб., а также взыскал с КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) в пользу ИП Рябовича С.М. 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Рябовича С.М.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) - ГК "АСВ" ссылался на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения платежа Банк отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-131002/14, а, следовательно, по мнению Банка, действия по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет ИП Рябовича С.М. и не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, вследствие чего не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание действия ООО "Мегаполис-Строй", которое в течение одного дня выдал индивидуальным предпринимателям беспроцентные займы на общую сумму 2 600 000 руб. и произвел выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, что привело к обнулению счета.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.03.2013 ИП Рябович С.М. и КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) заключили договор банковского счета в рублях N 1824.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании платежного поручения N 617 от 14.07.2014 на открытый на основании Договора N 1824 банковский счет индивидуального предпринимателя были зачислены денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа от 14.07.2014", в подтверждение чего представлена выписка лицевого счета за период с 14 по 15 июля 2014 года.

Приказом Центрального Банка России N ОД-1888 от 25.07.2014 у КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131002/14 от 17.09.2014 КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ИП Рябович С.М. направил КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) заявление о выплате возмещения по вкладам по установленной агентством форме для индивидуального предпринимателя.

Письмом N 2/26487 от 21.10.2014 КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) сообщило ИП Рябович С.М. об отказе во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и в выплате остатка денежных средств на счете.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что Банк не доказал собственную неплатёжеспособность на дату совершения спорной операции, а также сослались на то, что сделки по выдаче ООО "Мегаполис-Строй" займов, на основании которых осуществлялись платежи 14.07.2014, недействительными не признаны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 14.07.2014 было достаточно для осуществления спорной операции, в связи с чем совершенные Банком записи по расчетным счетам истца и ответчика объективно были обеспечены наличием денежных средств на корреспондентском счете Брянского филиала, в котором открыты счета истца и третьего лица, вследствие чего внутрибанковский перевод со счета ООО "Мегаполис-Строй" на счет ответчика не может быть отнесен к технической записи.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в силу Закона о страховании вкладов возмещение выплачивается по фактически внесённым во вклад денежным средствам, при этом решение о выплате компенсации по вкладу определяется на основании сведений о включенных в реестр обязательств банка требованиях застрахованных клиентов, суды, руководствуясь ст. ст.845-860 и 863-866 ГК РФ, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о включение в реестр обязательств банка сумму, находившуюся на расчетном счете 14.07.2014 в размере 650 000 руб.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали вопрос о неплатежеспособности банка на дату перечисления денежных средств и дали оценку доводам конкурсного управляющего должника, которые изложены в кассационной желоба.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что неплатежеспособность банка на момент перечисления спорных денежных средств подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-131002/14, суд округа не может признать состоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года данное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) - ГК "АСВ", применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-96521/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько