Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-12208/16 по делу N А40-176742/2015

Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-176742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Бахарев ДН, дов. 11.01.2016,

от ответчика - Воронцова КР, дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение от 28 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-176742/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 637 412 руб. 87 коп. по договору N КР-02-649 от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "РИК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 46 187 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ООО "Горизонт" от иска в части взыскания с ООО "РИК" задолженности в размере 759 891 руб. 05 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "РИК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 42 387 руб. 60 коп., в части взыскания с ООО "РИК" в пользу ООО "Горизонт" задолженности в размере 3 877 521 руб. 82 коп. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что в различных актах приемки работ сторонами отражены одни и те же работы, в судебных актах допущена опечатка в одной из цифр суммы предоплаты, истец не заявлял о некачественности технической документации, выполнение работ не приостановил.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении возражений ответчика на отзыв истца отказано, поскольку доводы ответчика изложены в кассационной жалобе, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает в кассационном производстве направления отзыва на отзыв процессуального оппонента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КР-02-649 на выполнение работ по устройству полов из керамогранита.

Судами установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 7 598 910 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.07.2015, N 1 от 30.06.2015, N 1 от 13.07.2015, N 1 от 30.06.2015, N 2 от 15.07.2015. Указанные акты, кроме акта N 2 от 15.07.2015, подписаны обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 2 901 497 руб. 60 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с экспертным заключением и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, при этом недостатки выполненных работ, с наличием которых ответчик связывал отказ в оплате работ, фактически связаны с отсутствие мероприятий по управлению качеством продукции и ненадлежащей эксплуатацией полов. Вина истца в имеющихся недостатках выполненных работ отсутствует, вывода о некачественном выполнении истцом работ эксперты не сделали. Выявленные недостатки, в первую очередь, явились следствием некачественности и неполноты переданной ответчиком для выполнения работ рабочей документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обязан был приостановить выполнение работ в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выявления некачественности технической документации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства установлены только в связи с проведением экспертного исследования при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы в части повторного учета одних и тех же работ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив содержание каждого из актов сдачи-приемки работ, пришел к выводу о составлении актов в отношении различных работ, выполняемых на основании различных соглашений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-176742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина