Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11392/17 по делу N А41-28631/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-28631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" - Курилов В.А. по дов. от 18.12.2014

от ответчика администрации городского округа Звенигород Московской области

- Румянцева И.Д. по дов. от 24.11.2016; Раевский С.С. по дов. от 28.09.2016

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (истца)

на решение от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 26 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания"

к администрации городского округа Звенигород Московской области

о взыскании упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (далее - истец) 27.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 660 592 660 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что виновные действия ответчика привели к тому, что виновные действия ответчика привели к тому, что истец был лишен возможности заниматься уставной деятельностью и получать прибыль.

Истец ссылался на то, что является победителем открытого конкурса на заключение договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения. По результатам конкурса постановлением главы городского округа Звенигород Московской области от 28.09.2010 N 707 истцу предоставлено было в аренду муниципальное имущество, расположенное на территории городского округа Звенигород, предназначенное для теплоснабжения, сроком на 49 лет. Во исполнение указанного постановления между Администрацией (арендодателем) и истцом (арендатором) подписаны договоры 01.10.2010 N 2 и N 2/02 аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, сроком на 49 лет и 48 лет соответственно.

При этом истец указывал на то, что имущество, указанное в названных договорах, передано истцу по актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2010. По мнению истца, за время работы истца в городском округе Звенигород Московской области ответчик регулярно нарушал условия заключенных договоров аренды, чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом, препятствовал своевременной оплате за оказываемые истцом услуги по теплоснабжению потребителей в округе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 31.08.2007 Администрацией открытому акционерному обществу "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" выдано разрешение N RU50332000-072 на строительство газовой котельной по адресу: г. Звенигород, пос. сан. Звенигород, а 29.09.2007 последнему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газовой котельной по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. сан. Звенигород и 02.10.2008 администрацией и открытым акционерным обществом "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" подписан акт о реализации соглашения от 19.07.2007.

В соответствии с пунктом 2 акта от 02.10.2008 газовая котельная по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. сан. Звенигород переходит в собственность застройщика.

В связи с неисполнением истцом предусмотренной условиями договоров 01.10.2010 N 2 и N 2/02 аренды обязанности по инвестированию ремонта, содержания и развития систем теплоснабжения города ответчик в одностороннем порядке расторг договоры аренды и принял 14.12.2012 постановление N 1025 "О расторжении договоров аренды".

Между тем, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Звенигород, ЗАО "ЗЭСК" о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г. о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения; применении последствий недействительности сделки, конкурса по лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Звенигородская Инвестиционная Корпорация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу N А41-27439/12, признаны недействительными результаты конкурса по лоту N 2, проведенного 28.09.2010 на основании постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Администрация городского округа Звенигород Московской области разместила муниципальный заказ на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества в нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а именно, в отсутствие зарегистрированных прав собственности муниципального образования на объекты недвижимости, передаваемые в аренду.

В перечень имущества, включенного в лот N 2, вошел объект недвижимости - газовая котельная, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. сан. Звенигород, тогда как 19.06.2007 между администрацией и ЗАО "ЗЭСК" было заключено соглашение о реализации проекта по проектированию и строительству газовой котельной на земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. сан. Звенигород.

Разделом 2 соглашения от 19.06.2007 установлено, что по итогам реализации проекта построенный объект переходит в собственность застройщика. Оформление прав застройщика на созданное в результате реализации проекта имущество, производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, упущенная выгода возникла вследствие неправомерности постановления Главы городского округа Звенигород Московской области от 14.12.2012 N 1025 "О расторжении договоров", тогда как пунктами 6.5 и 7.1.3 договоров аренды, сторонами достигнуто соглашение на его расторжение в одностороннем порядке с оговоренными в договоре условиями. Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что за неисполнение арендатором по своей вине условий, указанных в конкурсном предложении на заключение договора аренды Комплекса, и являющиеся условиями настоящего договора, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя.

Между тем, ответчик указал на то, что основным условием победы общества на конкурсе стало его конкурсное предложение, содержащее в себе перечень обязательств по ремонту, содержанию и развитию систем теплоснабжения города, а именно: проведение энерго-аудита и проектирования в заявленный срок завершения работ октябрь 2010 года; начало капремонта арендуемого инженерного оборудования, сетей и строительства новых котельных в срок март 2011 года.

Общий заявленный объем инвестиций в развитие систем теплоснабжения г. о. Звенигород должен был составить 1,4 млрд. рублей.

Данные средства ЗАО "ЗЭСК" гарантировало направить на вышеуказанные цели за счет полученного кредита, однако указанное обязательство обществом не выполнено.

По мнению истца, ответчик осознанно допустил нарушения в ходе организации и проведении конкурса. Согласно данным бухгалтерской отчетности средняя годовая прибыль ЗАО "ЗЭСК" до вынесения решения по делу N А41-27439/12 составляла 14 360 710 руб. в год (по данным за 2012 год). Руководствуясь указанным расчетом, прибыль истца за 46 лет (на 2012 год - оставшийся период действия договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения) составила бы 660 592 660 руб.

По причине чего, истец считает, что в результате виновных действий ответчика он был лишен права заниматься уставной деятельностью, а именно: оказывать услуги по теплоснабжению потребителей в городском округе Звенигород Московской области. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность получать прибыль от деятельности компании, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 660 592 660 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что муниципальным заказчиком - Администрацией при размещении муниципального заказа и заключении договоров по результатам конкурса, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду, включен объект недвижимости (котельная по адресу: г. Звенигород, пос. сан. Звенигород), правами собственности (владения) на который муниципальное образование "Городской округ Звенигород Московской области" не располагало.

По мнению судов нижестоящих инстанций, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судами установлено, что 30.11.2012 Администрацией издано уведомление N 1986-и о расторжении договоров аренды. Уведомление получено обществом 03.12.2012 вх. N 796. По истечении срока, указанного в уведомлении, 14.12.2012 Администрацией принято оспариваемое постановление N 1025 "О расторжении договоров аренды".

При том, что спор о признании недействительным постановления от 14.12.2012 N 1025 "О расторжении договоров аренды" был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-58451/12, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-58451/12 в удовлетворении требований ЗАО "ЗЭСК" о признании недействительным постановления от 14.12.2012 N 1025 "О расторжении договоров аренды" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-58451/12 опровергнуты доводы истца о неправомерности действий ответчика по вынесению постановления от 14.12.2012 N 1025 "О расторжении договоров аренды".

Суд округа отмечает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А41-15369/13, постановление от 20.12.2012 N 1038 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП "Звенигородские инженерные сети", принятое на основании вынесенного администрацией городского округа Звенигород постановления от 14.12.2012 N 1025 о расторжении договоров аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, от 01.10.2010 N 2,N 2/01, N 2/02, также признано законным и обоснованным.

При том, что действие постановления от 14.12.2012 N 1025 "О расторжении договоров аренды" аннулировано вследствие применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние в результате рассмотрения дела N А41-27439/12.

Поскольку договоры аренды являются недействительными в результате вступившего в законную силу решения по делу N А41-27439/12, о признании недействительными результатов конкурса на право заключения спорных договоров аренды, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что у истца мог возникнуть доход при отсутствии оспариваемого им постановления N 1025 "О расторжении договоров аренды".

Судами установлено, что из представленного истцом в материалы дела расчета упущенной выгоды следует, что данный расчет составляет расходы истца на производство тепловой энергии, включая собственные нужды котельной с учетом материалов на производство теплоэнергии, топливо на технологические цели, оплату труда, амортизацию основных производственных фондов, текущий и капитальный ремонт, арендную плату, покупную продукцию цеховые расходы, общеэксплуатационные расходы, налоги, расходы на производство и передачу тепловой энергии.

Тогда как указанные затраты не могут быть признаны упущенной выгодой истца, поскольку вытекают из предпринимательской деятельности истца и пошли на производство тепловой энергии, подлежащей оплате потребителями теплоэнергии. Указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 660 592 660 руб. упущенной выгоды являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-28631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева