Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11337/17 по делу N А40-15574/2017

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-15574/17-75-153

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Росжелдорпроект": Курляндской Е.А. (дов. N 2247 от 03.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: Немыткиной Е.А. (дов. N 210-И-8/11505 от 26.12.2016 г.);

рассмотрев 10 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г.,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-15574/17-75-153

по заявлению акционерного общества "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 2А)

к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 40, стр. 6)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, ответчик) на основании решения о проведении выездной проверки от 30 августа 2016 г. N 149 проведена выездная проверка в отношении акционерного общества "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект", общество, заявитель, страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11 октября 2016 г. N 149.

Заявителем были направлены возражения на указанный акт проверки с документальным обоснованием.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений на него пенсионным фондом 03 ноября 2016 г. принято решение N 93 о привлечении АО "Росжелдорпроект" к ответственности за нарушение законодательства Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", начислена недоимка в размере 109 000 руб., пени в размере 29 471 руб. 13 коп. и штраф в размере 21 800 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие, в том числе, необоснованного невключения в нее выплат в виде сумм материальной помощи, выплаченной работникам в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель, не согласившись с принятым пенсионным фондом решением, обратился с жалобой в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Уведомлением страхователя о принятом решении от 13 декабря 2016 г. N ГД-11/69766 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение пенсионного фонда от 03 ноября 2016 г. N 93 является незаконным и необоснованным, АО "Росжелдорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании его недействительным в части начисления недоимки в размере 109 000 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи, выплаченной работникам за период 2013-2014 г. в размере 1 110 000 руб., штрафа в размере 21 800 руб., пени в размере 29 471 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г., заявленные требований удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Росжелдорпроект" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Росжелдорпроект" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются, в силу статьи 7 Закона о страховых взносах, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно абзацу первому статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует сам по себе о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение пенсионного фонда в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку такие выплаты как материальная помощь не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

При этом судами установлено, что в соответствии с положениями коллективного договора обществом за период с 2013-2014 гг. выплачена материальная помощь в связи со сложной жизненной ситуацией работников общества в размере сумме 1 110 000 руб. (4 человека).

Материальная помощь работникам в связи с их тяжелым материальным положением произведена на основании пункта 4.11.8 коллективного договора, во исполнение Положения о мерах социальной поддержки работников, членов их семей и неработающих пенсионеров.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты материальной помощи предусмотрены локальным нормативным актом общества, носят разовый характер и не связаны с выполнением работниками трудовой функции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являются оплатой труда работника, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, ответчиком не представлено.

Также не представлено пенсионным фондом и доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления сумм материальной помощи сотрудникам общества, в том числе и в связи с непредставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г. по делу N А40-15574/17-75-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова