Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11282/17 по делу N А40-215361/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-215361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Родниковский машиностроительный завод": не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору: Салихов М.М. по дов. N 24 от 24.01.2017,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РМЗ"

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (ЗАО "РМЗ")

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "РМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 18.07.2016 N 11.2-0335вн-П/191-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ЗАО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании судебная коллегия возвратила поступившее по электронной почте дополнение к кассационной жалобе, поскольку оно подано с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Кроме того, не представлено доказательств направления дополнения Ростехнадзору.

Представленный в электронном виде Ростехнадзором отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не может быть приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель ЗАО "РМЗ" (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Ростехнадзором 12.07.2016 и 18.07.2016 в отношении ЗАО "РМЗ" проведена проверка.

Проверка проводилась с целью обеспечения исполнения обществом п. п. 1 - 6 ранее выданного предписания от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015, срок для исполнения которого истек.

По результатам контрольных мероприятий обществу выдано оспариваемое предписание от 18.07.2016 N 11.2-0335вн-П/191-2016.

Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание является повторным применительно к предписанию от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015.

Законность предписания от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015 являлась предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле N А40-92093/2016.

По результатам рассмотрения требований ЗАО "РМЗ" о признании незаконным предписания от 30.12.2015 суды пришли к выводу об их необоснованности, отказав в удовлетворении заявления по делу.

При этом, суды исходили из того, что предписание от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, выявленные нарушения установлены административным органом и подлежат устранению обществом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 по делу N А40-92093/2016 отказано ЗАО "РМЗ" в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок проведения проверки в отношении общества административным органом не нарушен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Ростехнадзором предписания от 18.07.2016 N 11.2-0335вн-П/191-2016, поскольку оно выдано обществу в целях устранения нарушений аналогичных тем, которые ранее были указаны в предписании от 30.12.2015 N 10.2-714вн-П/420-2015.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-215361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина