Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10758/17 по делу N А40-212323/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-212323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Московский УФАС России - Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28 декабря 2016 года,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2017 года,

принятое судьями Седовым С.П., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ПАО "МОЭСК"

об оспаривании постановления Московского УФАС России

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по г. Москве (далее - административный орган) от 26 сентября 2016 года N 4-9.21-64/77-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

ПАО "МОЭСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании антимонопольный орган возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФАС по г. Москве от 26 сентября 2016 года N 4-9.21-64/77-16 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменен отказ от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Шихалиева Э.А. к сетям ПАО "МОЭСК", что является нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 05 октября 2015 года N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункта 6 Правил N 861).

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителей, физических лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

В силу пункта 16.1 Правил N 861 под границей участка абонента понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил технологического присоединения, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы Шихалиева Э.А. о нарушении обществом Правил N 861, антимонопольным органом выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства, которые были допущены обществом при рассмотрении заявок, поданных с целью технологического присоединения строения гражданина к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

Шихалиеву Э.А. на праве собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: г. Москва, улица Саломеи Нерис, дом 2, секции 11, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года N 77-77-20/182/2006-22, 12 октября 2006 года N 77-77-20/182/2006-23.

Согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГБУ МосгорБТИ жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2 учтен как 2-этажный блокированный жилой дом 2004 года постройки, общей площадью 3693,8 кв. м.

В ответ на обращение Шихалиева Э.А от 28 сентября 2015 года с целью присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, сек. N 11, поданная заявка была зарегистрирована в сетевой компании за N И-15-00-953162/102/МС, ПАО "МОЭСК" проект договора и технические условия к нему направлены не были, а письмом от 05 октября 2015 года за исх. N 187/953162 общество указало, что заявленный к технологическому присоединению объект входит в состав жилого комплекса, на который выданы технические условия N И-13-00-927601/109 (приложение к договору от 23 июня 2009 года N ПМ-09/163-09, заключенному между обществом и застройщиком жилого комплекса), посчитав таким образом, что у него отсутствует обязанность по направлению в адрес Шихалиева Э.А. проекта договора о технологическом присоединении и технических условий.

В ответ на запросы антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений, ПАО "МОЭСК" письмами от 20 февраля 2016 года N МОЭСК/АМ-649, от 04 апреля 2016 года N МОЭСК/АМ-1144, от 11 апреля 2016 года N б/н представило запрашиваемые документы и сведения, а также указало на то, что энергопринимающие устройства объекта Шихалиева Э.А., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 2, секции 11-12, входят в состав жилой застройки по указанному адресу и на основании заключенного договора с ЗАО "РРИАПР" от 23 июня 2009 года N ПМ-09/163-09 указало на выполнение со своей стороны его условий.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, представленные ПАО "МОЭСК" документы и приведенные доводы не свидетельствуют об исполнении им требований пункта 3 Правил N 861.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначен блок, расположенный на отдельном земельном участке, таким образом, технологическое присоединение блока в составе жилого комплекса возможно, поскольку данный объект законодательно является отдельным жилым домом и подлежит соответствующей регистрации.

Поскольку блок (таунхауз) блокированного дома (секции 11, 12) принадлежит на праве собственности Шихалиеву Э.А., у ПАО "МОЭСК" имеется возможность осуществить технологическое присоединение данного объекта и отсутствуют основания для отказа в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

Доводы жалобы об отсутствии у общества обязанности по направлению в адрес Шихалиева Э.А. оферты договора на основании заключенного с ЗАО "РРИАПР" договора от 23 июня 2009 года N ПМ-09/163-09, правомерно отклонены судами, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-9081/2013 ПАО "МОЭСК" не выполнены условия данного договора, при этом срок действий технических условий истек 31 декабря 2013 года.

Доказательств того, что в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем Шихалиеву Э.А. объекте недвижимости, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, ранее было осуществлено технологическое присоединение, обществом не представлено, как не представлено доказательств исполнения обществом договора от 23 июня 2009 года N ПМ-09/163-09.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭСК" события и состава вмененного административного правонарушения. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-212323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба