Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10682/17 по делу N А40-145593/2013

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-145593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации поселения Роговское в г. Москве не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РСП" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" Смирнова О.И., доверенность от 25.03.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации поселения Роговское в г. Москве

на постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаеым Б.П., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "РСП"

к Администрации поселения Роговское в г. Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "РСП" (далее - истец, цедент) о взыскании с Администрации поселения Роговское г. Москвы (далее - ответчик) 99 997 руб. долга по договору N 249 от 10.10.2008, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 999,88 руб.13.03.2014 по настоящему делу выдан исполнительный лист серия АС N 006201094.

В связи с тем, что 15.01.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛПРОМ" (далее - цессионарий) заключен договора об уступке права (цессии) N 5-Тр (далее - договор цессии), по которому цедент, в частности, передал цессионарию право требования к ответчику по настоящему делу и 12.12.2016 цессионарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение было отменено, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация поселения Роговское города Москвы обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на отсутствие оснований для проведения процессуального, связи с истечением срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предъявление исполнительного листа к исполнению по рассматриваемому делу.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель цессионария возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно исходилд из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В связи с заключением между истцом и цессионарием договора уступки общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя (ОАО "Ремонтно-строительное предприятие") на правопреемника (ООО "Стройэлпром").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского РФ Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили ходатайство.

При этом апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что не представлены суду доказательства намерения истца безвозмездно передать права (требования), а также доказательств недействительности договора цессии, в связи с чем вывод суда о дарении истцом цессионарию рассматриваемого права требования является ошибочным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя, в связи с пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума N 7169/04 от 10.05.2011, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. При этом судам следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 27.02.2014, исполнительный лист выдан 13.03.2014, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 13.02.2017.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 12.12.2016, то есть на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу постановления соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-145593/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Завирюха Е.Ю. Филина