Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-12499/17 по делу N А41-65200/2016

Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-65200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Левитов СЮ, дов. от 04.10.2016,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Инкубатор прогресса"

на определение от 05 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-65200/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН: 5050071990, ОГРН: 1085050004236)

к открытому акционерному обществу "Инкубатор прогресса" (ИНН:

7716719695, ОГРН: 1127746516556)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инкубатор прогресса" (далее - ответчик, ОАО "Инкубатор прогресса") о взыскании задолженности в размере 1 853 698 руб. 12 коп., неустойки в размере 233 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 производство по апелляционной жалобе ОАО "Инкубатор прогресса" прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "Инкубатор прогресса" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Кассационная жалоба каких-либо доводов в отношении необоснованности обжалуемого определения не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 09.12.2016, опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2016.

Апелляционная жалоба была подана ОАО "Инкубатор прогресса" 02.05.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 производство по принятой к рассмотрению апелляционной жалобе ОАО "Инкубатор прогресса" прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу, что было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано ввиду признания неуважительными заявленных причин пропуска срока.

Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование явилось получение ответчиком сведений о судебном акте только 13.01.2017, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствовавших подаче жалобы с указанного момента и до 02.05.2017 ответчиком не представлено, в то время как указанный период более чем в 3 раза превышает срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Восстановлен может быть срок, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу. На такие причины ответчик в ходатайстве о восстановлении срока не ссылался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-65200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина