Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-12247/17 по делу N А40-246046/2016

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-246046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ВИАЛЕ" - Ляпунов Р.И. по дов. от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕ" (ответчика) на определение от 20.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Савенковым О.В., о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВИАЛЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-246046/2016,

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелитекс", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕ"

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (далее - ООО "Мелитекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕ" (далее - ООО "ВИАЛЕ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Определением от 22.05.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу, а также отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ВИАЛЕ" об отводе экспертной организации и прекращении проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.05.2017, ООО "ВИАЛЕ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ВИАЛЕ" была возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ВИАЛЕ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертной организации и прекращении проведения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИАЛЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "ВИАЛЕ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что определение об отказе в прекращении проведения экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в отсутствие приостановления производства по делу дальнейшее проведение экспертизы, назначенной и проводимой, по мнению заявителя жалобы, с явными нарушениями норм процессуального права, делает невозможным осуществление делопроизводства в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 кассационная жалоба ООО "ВИАЛЕ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 10.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, ответчик ООО "Мелитекс" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИАЛЕ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ВИАЛЕ", проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе экспертной организации и прекращении проведения экспертизы не предусмотрено, при этом указанное определение, вопреки ошибочному толкованию заявителя жалобы, не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба правомерно была возвращена судом апелляционной инстанции как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ВИАЛЕ" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела до назначения судом по делу экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормами процессуального права не предусматривается возможность проверки судом кассационной инстанции законности назначения экспертизы в части определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-246046/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева