Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11580/17 по делу N А40-20/2017

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-20/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2017 кассационную жалобу Акционерного общества "Мордовавтодор" на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 12.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Саморегулируемой организации Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой"

к Акционерному обществу "Мордовавтодор"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" (далее - Партнерство или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 540 672 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 55.1, 55.5, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате членских взносов (АО "Мордовавтодор" не оплатило регулярные членские взносы в Партнерство за 3 квартал и 4 квартал 2013 года, за 4 квартал 2014 года, а также за 1,2,3 квартал 2016 года)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 540 672 руб. а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мордовавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию членских взносов за 3 и 4 квартал 2013 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что АО "Мордовавтодор" является членом Саморегулируемой организации "Союз дорожно-транспортных строителей" "Союздорстрой" (ранее Некоммерческое Партнерство "Межрегиональное объединение дорожников "Союздорстрой") с 22.12.2009 (протоколом заседания Совета Партнерства N 7 от 22.07.2009).

Судами также установлено, что размер регулярного (квартального) членского взноса в 2013, 2014 годах составлял 90 000 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания от 18.02.2015 с 01.01.2016 были изменены размеры членских взносов, в 2016 году размер регулярного (квартального) членского взноса составил 100 224 рублей.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 11, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку установили факт неоплаты ответчиком членских взносов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу без учета того, что ответчик 06.02.2017 (15 часов) направил через систему "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указывалось на возражение против рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Отзыва, в котором бы указывалось на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, также в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду свою позицию по спору заблаговременно, в разумный срок, чтобы суд имел возможность с ней ознакомиться до рассмотрения дела по существу, а не накануне судебного разбирательства по делу. При этом судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что суду электронное ходатайство ответчика о проведении предварительного заседания в его отсутствие и несогласие с переходом к рассмотрению дела по существу после регистрации документа было передано после завершения судебного заседания 07.02.2017 в 09 часов 45 минут.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности заявить о пропуске срока в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств и исследования доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-20/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева