Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-10899/17 по делу N А40-246429/2016

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-246429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ОЦВ" - Никитина С.А. по дов. от 24.05.2017

от ответчика АО "ИПК "СТРАЖ" - Горбатов К.А. по дов. от 26.01.2017; Марков С.С. по дов. от 01.07.2017

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИПК "СТРАЖ" (ответчика)

на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "ОЦВ"

к АО "ИПК "СТРАЖ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЦВ" (далее - истец) 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИПК "СТРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 49 281 118 руб. 80 коп. задолженности и 707 213 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2017 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЕКЦ/СТРАЖ-2ЗПУ-15, по которому истец оказал ответчику информационные услуги в области учета и контроля жизненного цикла запорно-пломбировочных устройств (услуги), а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями вышеназванного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 52 856 058 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2016 N 8 и от 30.09.2016 N 9, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно статье 3 договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги ежемесячно не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Заказчик оказанные и принятые им услуги оплатил частично лишь на сумму 3 574 939 руб. 80 коп., оставшаяся часть суммы в размере 49 281 118 руб. 80 коп. оплачена не была.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и руководствуясь статьей 9 договора, истец 24.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указали суды, наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО "РЖД" и истцом на предмет выполнения функций ЕКЦ, не влияет и не касается уже принятых к учету ЗПУ, поскольку весь комплекс услуг, прописанный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, выполняется посредством Единой автоматизированной системы по учету, контролю и утилизации ЗПУ (АСУ ЕКЦ), которая создана и функционирует на базе истца и все права на названную систему принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации программы для ЭВМ N 2007613055, зарегистрированным в реестре 17.07.2007. В настоящее время АСУ ЕКЦ выполняет все функции и ответчик, в соответствии с условиями договора, имеет доступ к данному ресурсу и успешно им пользуется, т.е. жизненный цикл всех принятых к учету ЗПУ продолжается, и все условия договора, в том числе и по учету каждой единицы ЗПУ истцом выполняются.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица ответчик мотивированно не обосновал, каким образом вынесенное решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, а сам по себе факт заключения истцом договора с ОАО "РЖД" к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО "РЖД" и истцом на предмет выполнения функций ЕКЦ, не влияет и не касается уже принятых к учету ЗПУ, поскольку весь комплекс услуг, прописанный в договоре, заключенном между сторонами, выполняется посредством Единой автоматизированной системы по учету, контролю и утилизации ЗПУ (АСУ ЕКЦ), которая создана и функционирует на базе истца, и все права на названную систему принадлежат исполнителю, что подтверждается свидетельством о регистрации программы для ЭВМ N 2007613055, зарегистрированным в реестре 17.07.2007, доказательств обратного не представлено.

АСУ ЕКЦ выполняет все функции, и ответчик имеет доступ к данному ресурсу, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что договор между сторонами расторгнут, не влияет и не касается уже принятых к учету ЗПУ, услуги в отношении которых выполняются посредством Единой автоматизированной системы по учету, контролю и утилизации ЗПУ. Письмо ОАО "РЖД" от 13.03.2017, на которое ссылается заявитель, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное доказательство не было представлено при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Более того, не имеет значения факт продолжения осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг в отношении ЗПУ, принятых к учету по актам, поскольку спорные услуги приняты заказчиком без возражений, а доводы об авансовой природе платежа за них являются голословными и направлены на уклонение от оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, указав на то, что протокол судебного заседания подписан, в том числе, судьей Каменской О.В., что подтверждается ее подписью в протоколе. При этом, единственным последствием объявления или не объявления судьей лица, ведущего протокол заседания мог бы быть его отвод. В данном случае в материалах дела отсутствуют замечания к протоколу судебного заседания. Согласно материалам дела судебное заседание было назначено на 10.03.2017, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика. До перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания О.В. Самодурова, о чем в протоколе стоит подпись секретаря судебного заседания О.В. Самодуровой. После перерыва 13.03.2017 судебное заседание продолжено, протокол вел помощник судьи М.В. Палкина, о чем в протоколе стоит подпись помощника судьи М.В. Палкиной. После объявления перерыва в судебном заседании на срок от одного до пяти дней не возникает обязанности сформировать протокол или его часть, удостоверить его подписями секретаря судебного заседания и судьи. По общему правилу протокол каждого судебного заседания ведется только одним секретарем, о котором участникам дела сообщил председательствующий при открытии судебного заседания.

Как указал суд апелляционной инстанции, при возникновении обстоятельств, препятствующих продолжению работы секретаря после объявленного в судебном заседании перерыва сроком от одного до пяти дней, судья может заменить секретаря судебного заседания. Необходимым условием такой замены является составление и подписание им протокола о проведенной части судебного заседания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей арбитражный суд при замене секретаря в ходе судебного заседания признать утратившими силу произведенные процессуальные действия и открыть новое судебное заседание, секретарь судебного заседания не входит в состав суда. Не сообщение о лице ведущем протокол и праве на заявление отвода помощнику судьи не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 договора, ответчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием истца осмотреть и принять исполненное, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу, а ответчик, обнаруживший недостатки при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по истечении трех месяцев после окончания приемки услуг заявления о выявлении недостоверной информации, без указания на конкретные недостатки и какая именно информация является недостоверной, не могут являться основанием для отказа от оплаты принятых ответчиком услуг.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком за фактически оказанные услуги по договору от 01.05.2015 N ЕКЦ/СТРАЖ-ЗПУ-15 числится дебиторская задолженность на сумму 49 281 118 руб. 80 коп. Согласно условиям договора, по истечении 10 дней с момента приемки услуг исполнитель вправе начислить заказчику проценты за пользование его денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование денежными средствами истца, в соответствии с представленным расчетом, составляют 707 213 руб. 40 коп. Расчет, представленный истцом, судами был проверен и признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в части невыполнения истцом всего объема указанных в актах услуг, подписания письма от 06.10.2016 N В-459 о зачете суммы, оплаченной по платежному поручению от 03.10.2016 N 2704 не полномочным лицом, применения в данного рода правоотношениях положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрены комплексы услуг для каждого принятого к учету ЗПУ, также были проверены судами нижестоящих инстанций.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, с учетом того, что стороны согласовали условие о том, что стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании акта сдачи-приемки, но не основании данных каких-либо иных документов, как, например, отчетов исполнителя. Заказчик, подписывая без возражений вышеуказанные акты, подтверждающие оказание ему спорных услуг, должен был осознавать последствия в виде принятия на себя обязанности по их оплате. Соответственно, учитывая, что в материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки, сведения в иных документах, в том числе и отчетах, отличающиеся от данных в актах, не являются основанием для признания услуг не оказанными в какой-либо части или основанием для освобождения от оплаты принятых заказчиком услуг.

Ответчик также указывает на неверное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), поскольку не было принято во внимание, что договор между сторонами был расторгнут с 27.02.2017.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, соответственно заявленная ко взысканию сумма стоимости услуг не может рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-246429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева