Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-13396/17 по делу N А41-9175/2017

г. Москва

18 августа 2017 г.

N А41-9175/2017

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

вынесенное судьей Коноваловым С.А.,

по делу по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: 1027700136859)

к ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (ОГРН: 1025003520310)

о взыскании 83 684 руб. 91 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области, принятым 24.03.2017 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом ЕПК" (далее - истец) о взыскании с ОАО "Метровагонмаш" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки от 19.02.2016 N 096/904/16 в размере 83 684 руб. 91 коп., начисленной за период с 28.10.2016 по 29.11.2016.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено по заявлению ответчика 02.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02 мая 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

10 августа 2017 года ответчик, ссылаясь на положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации, устанавливающей двухмесячный срок на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы, в обоснование которой указал на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела в части оснований пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установление процессуальным законом именно месячного срока на обжалование определений суда апелляционной инстанции в отсутствие прямого указание на иной срок обжалования следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 19 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ, решение, постановление арбитражного суда является ошибочной и неприменимой, поскольку настоящая жалоба подана на определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на вынесенное апелляционным судом определение о возвращении апелляционной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 О процессуальных сроках" истёк 27.07.2017.

Поскольку настоящая кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 10.08.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, и при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба поступила только в электронном виде, то в связи с вынесением определения о ее возвращении кассационная жалоба и приложенные к ней документы физическому возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 4 статьи 188 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от "03" августа 2017 г. N 14045.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- Справка на возврат государственной пошлины

Судья

Д.В.Котельников