Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11933/17 по делу N А40-205771/2016

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-205771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Минобороны России - Илюшин А.К., дов. от 17.10.2016 N 222

от ответчика ОАО "Нижегородкапстрой" - Астахова А.Э., дов. от 20.03.2017

от третьего лица конкурсный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой",

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Нижегородкапстрой" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т.,

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317)

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой",

о расторжении государственных контрактов долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой", конкурсный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: расторгнуть заключенные сторонами государственные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.06.2009 N 220709/3 и от 28.08.2009 N 280809/4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Нижегородкапстрой" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Нижегородкапстрой" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т., опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства заключен государственные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.07.2009 N 220709/3 и от 28.08.2009 N 280809/4.

Застройщиком обязательства по контрактам не выполнены, квартиры истцу не переданы, в связи с чем в претензии от 19.06.2016 N 212/6/1319 истец предложил расторгнуть государственные контракты и считать их расторгнутыми после возврата аванса в сумму 25 353 900 руб. и уплаты застройщиком неустойки в сумме 12 889 730 руб. 70 коп.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны возложены обязательства исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по контрактам.

При этом, ответчик сослался на то, что 18.04.2011 стороны заключили соглашения о расторжении контрактов. Однако в п. 2 соглашений стороны договорились, что застройщик обязуется в течение 60-ти дней со дня подписания соглашений вернуть участнику долевого строительства им аванс и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, а в п. 6 соглашений установили, что соглашения вступают в силу с момента зачисления этих денежных средств на счет участника долевого строительства.

Доказательств того, что застройщик перечислил аванс с процентами участнику долевого строительства не представлено, в связи с чем соглашения о расторжении государственных контрактом в силу не вступили.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным и отклонил ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку представленные копии судебных актов приняты по спорам между теми же лицами, однако о другом предмете - о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд также посчитал необоснованным и отклонил, поскольку рассматриваемые исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства, а не в деле о банкротстве.

Довод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, опровергнут судами. Судами сделан вывод о том, что контракты на момент обращения с исковым заявлением являлись действующими.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-205771/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова