Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11749/17 по делу N А40-52687/2017

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-52687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компании Рокко Холдинг Лтд. - Зафаров А.А., дов. от 04.08.2017

от заинтересованного лица - ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" - не явился, уведомлен

от третьих лиц - ФНС РФ - не явился, уведомлен

ИФНС N 8 по Москве - не явился, уведомлен

Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Рокко Холдинг Лтд.

на определение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу по заявлению Компания Рокко Холдинг Лтд.,

заинтересованное лицо - ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов"

третьи лица: ФНС РФ, ИФНС N 8 по Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Компания Рокко Холдинг Лтд. (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Межрегионального арбитражного центра при АНО" Правовое обслуживание бизнеса" от 08.02.2017 по делу N 23/16-С1, которым с публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов") в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4 876 436,65 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС РФ, ИФНС N 8 по Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления Компании Рокко Холдинг Лтд. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что решение третейского суда не противоречит публичному порядку, а суд первой инстанции вопреки действующему законодательству фактически пересмотрел решение третейского суда по существу. Компании Рокко Холдинг Лтд. Также ссылается на введение процедуры конкурсного производства в отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов".

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИФНС N 8 по Москве о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое сопровождение бизнеса" от 08.02.2017 по делу N 23/16-С1 с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в пользу Компании Рокко Холдинг Лтд. (Rocco Holding Ltd., регистрационный номер взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами в сумме эквивалентной 4 876 436,65 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе невозвращенную сумму займа (основной долг) в сумме эквивалентной 4 075 500,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и сумму процентов в сумме эквивалентной 800 936,25 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 3303 000 руб. и гонорара третейского судьи в размере 40 000 руб., всего 370 000 руб.

Из материалов третейского дела и документов представленных в настоящее дело следует, что Компания Рокко Холдинг Лтд. обратилась с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с заинтересованного лица в третейский суд на основании заключенного между указанными сторонами арбитражного соглашения от 25.12.2016.

Согласно указанному соглашению все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с заключенными между ними договорами, в том числе связанные с заключением договоров, их вступлением в силу, исполнением либо нарушением, изменением, прекращением, расторжением, действительностью, а также с возвратом сторонами всего исполненного по договорам, признанием недействительными или незаключенными, передаются в арбитраж, администрируемый Межрегиональным арбитражным центром при АНО "Правовое обслуживание бизнес", для разрешения с применимыми правилами Межрегиональным арбитражным центром.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское разбирательство было инициировано сторонами (заявитель и заинтересованное лицо) находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой и являющимися аффилированными лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности.

Кроме того, суд указал, что указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации). Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, указавшего, что требование компании основано на искусственно созданной задолженности, с целью последующих злоупотреблений, поскольку соответствующая доказательная база, позволяющая с уверенностью сделать указанные выводы, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года подлежит отмене. Вместе с тем, заявление Компания Рокко Холдинг Лтд. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно силу пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-235385/16-177-259Б ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявление Компания Рокко Холдинг Лтд. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования компании могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" открыто конкурсное производство, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-52687/17 отменить.

Заявление Компании Рокко Холдинг Лтд. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Межрегионального арбитражного центра при АНО" Правовое обслуживание бизнеса" по делу N 23/16-С1 от 08.02.2017 г. о взыскании с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в пользу Компания Рокко Холдинг Лтд. задолженности 4 876 436,65 долларов США оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А.Петрова