Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11373/16 по делу N А41-103285/2015

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-103285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Л.А. Тутубалиной , Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Койсман Б.А., директор, решение от 29.10.2015

от ответчика: Мельников О.О., доверенность от 28.11.2016

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИЗО СТРОЙ"

на постановление от 14 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Визо Строй"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", АО "Энергокомплекс",

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Визо Строй" о расторжении договоров N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 и N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009, заключенных с ПАО "МОЭСК", и взыскании 402 396 520 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 решение суда отменено в части взыскания 10 397 588 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в данной части в иске отказано.

ООО "Визо Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 199 893 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Визо Строй" взыскано 2 000 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение суда первой инстанции отменено. В пользу ООО "Визо Строй" взыскано 97 416 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Визо Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что ранее принятыми по делу судебными актами с ПАО "МОЭСК" взыскано 391 998 931 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Заявитель привлек для защиты своих интересов в суде адвоката Кубатаева М.Г., которому выплатил вознаграждение в размере 39 199 893 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Визо Строй" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 25.03.2014 N 22-14 на абонентское юридическое обслуживание, заключенный между адвокатом Кубатаевым М.Г. и ООО "Визо Строй", акт от 24.10.2016 к указанному договору, инкассовые поручения на спорную сумму.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции посчитал заявленные к возмещению расходы чрезмерными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в нарушение вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции не оценивал объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также относимость заявленных расходов к настоящему делу.

Согласно пункту 3.1. договора на абонентское юридическое обслуживание стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 руб. в месяц и 10 процентов от взысканных сумм после взыскания денежных средств с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Визо Строй".

Апелляционный суд установил, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года, то есть 10 месяцев. При этом, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: 03.02.2016, при участии представителей истца Ангелова В.А., по доверенности от 16.11.2015 и Кубатаева М.Г., по доверенности от 28.04.2015 и 16.03.2016 при участии тех же представителей истца.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 17.05.2016 при участи тех же представителей истца. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание - 23.09.2016 при участии тех представителей истца.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств и пункта 3.1 договора адвокатом фактически оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

Предусмотренная договором премия в размере 10 процентов от взысканных сумм поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в том же пункте договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в части, апелляционный суд правомерно указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов (в части исключающей суммы "гонорара успеха") подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 97 416 руб. 08 коп.

Выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил условия договора и правильно применил нормы процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-103285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина