Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4791/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-103285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (ИНН:7719257424, ОГРН:1027719010550): Ангеловой Е.А., представителя (доверенность от 14.12.2015); Кубатаевой М.Г., представителя (доверенность от 08.12.2015),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Ким М.В., представителя (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц:

от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 19/01 от 18.01.2016),

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): Гордеевой Е.А., представителя (доверенность N 194 от 31.12.2015),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008): Пушкарева А.И., представителя (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ", Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года по делу N А41-103285/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" (далее - ООО "ВИЗО СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о расторжении договоров N ПМ-08/7523-08 от 05 июня 2008 года и N ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 года, заключенных между сторонами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 396 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 057 руб. 57 коп., начисленных за период с 03 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца в размере 9,49 процентов (том 1, л.д. 2-6).

Определением от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК"), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго"), Акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") (том 3, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры N ПМ-08/7523-08 от 05.06.2008 и N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009, заключенные между ПАО "МОЭСК" и ООО "ВИЗО СТРОЙ", с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "ВИЗО СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 402 396 520 рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 5, л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИЗО СТРОЙ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 057 руб. 57 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении в данной части (том 5, л.д. 55-56).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 5, л.д. 74-78, 89-99).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ПАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2016 года в Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ООО "ВИЗО СТРОЙ" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано директором МУП "Энергетик" - Койсманом Б.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ВИЗО СТРОЙ" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, за исключением части 3, указанной представителем ПАО "МОЭСК". Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУП "Москоллектор" просил жалобу ответчика удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица АО "Энергокомплекс" поддержал правовую позицию АО "ОЭК".

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения ГУП "Москоллектор" на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2008 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ВИЗО СТРОЙ" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/7523-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью настоящего договора является физическое подключение объекта заказчика административное здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, стр. 1, стр. 14 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 2500 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 203 665 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Кроме того, стороны заключили договор N ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью настоящего договора является физическое подключение объекта нежилого здания ООО "Визо Строй", расположенного по адресу: г. Москва, Ольховская ул., д. 47, стр. 2 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1500 кВА по II категории надежности электроснабжения.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 137 349 000 руб.

Во исполнение договора ООО "ВИЗО СТРОЙ" платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, перечислило на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в общей сумме 402 396 520 руб. 00 коп.

Письмом исх. N ВС/И-045 от 16.11.2015 ООО "ВИЗО СТРОЙ" обратилось к ПАО "МОЭСК" с предложением о расторжении договоров технологического присоединения по причине существенного изменения обстоятельств и возврате перечисленного аванса в общей сумме 402 396 520 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 40-44).

В ответ на обращения истца ПАО "МОЭСК" сообщило о том, что расторжение договоров о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети возможно только в судебном порядке с привлечением к участию в деле участников системы "Одного окна" (письмо от 03.08.2015 N 03/08/15) (том 1, л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИЗО СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договоры N ПМ-08/7523-08 от 05 июня 2008 года и N ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договорами технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, целью договоров N ПМ-08/7523-08 от 05 июня 2008 года и N ПМ-09/4432-08 от 13 апреля 2009 года является присоединение энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.20, стр.1 стр.14 (зона-2), и нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Ольховская ул., д.47 стр.2 (зона-2).

В обоснование исковых требований о расторжении договоров, ООО "ВИЗО СТРОЙ" указало на невозможность исполнения обязательств по договорам, в том числе в связи с изменением действующего законодательства и невозможностью предоставления документов, предусмотренных договорами.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют исполнению договора, в связи с чем в этом случае расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что спорными договорами предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах требования ООО "ВИЗО СТРОЙ" о расторжении договоров заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договоров, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договоров технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

С учетом изложенного, требование о взыскании 402 396 520 руб. 00 коп. суд признает подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения за счет иного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ВИЗО СТРОЙ" уплаченная по чеку-ордеру от 23.03.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ВИЗО СТРОЙ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года по делу N А41-103285/15.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ВИЗО СТРОЙ" прекратить.

Возвратить ООО "ВИЗО СТРОЙ" из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2016 года по делу N А41-103285/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина