Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11671/17 по делу N А41-55244/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-55244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" - Колесова О.Ю. по дов. от 15.11.2016,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 05 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"

к закрытому акционерному обществу "Пассажирнефтьсервис"

о взыскании неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Пассажирнефтьсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Пассажирнефтьсервис") с иском о взыскании 729 965 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Пассажирнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в иске в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковые требования о взыскании штрафной неустойки являются, по сути, штрафом за сверхнормативный простой порожних цистерн, порядок оформления и взыскания которого регулируется Уставом железнодорожного транспорта, в частности, статьями 47, 94, 98, 102, 103 Устава; к претензиям истца и исковому заявлению не приложены документы, предусмотренные Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании которых производится расчет штрафов за задержку вагонов; ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, однако такие договоры как доказательства наступления ответственности ответчика за задержку вагонов в материалах дела отсутствуют; штрафы, предусмотренные Уставом, не могут быть наложены на ответчика, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.04.2013 N 01103300257 на оказание услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов; перевозочные документы на отправку порожних грузовых вагонов, штрафы за сверхнормативный простой которых заявил истец, не содержат данных в графе "отправитель" ответчика как лица, заключившего договор их перевозки; данные из системы ЭТРАН не могут служить доказательством вины ответчика; истцом не соблюден установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта претензионный порядок; факт нарушения ответчиком сроков выгрузки и факт несвоевременного возврата вагонов истцом не доказан; порожние вагоны, неустойка за задержку возврата которых взыскана с ответчика, не являлись и не могли являться предметом хранения между сторонами, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче на хранение ответчику порожних вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ЗАО "Пассажирнефтьсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов от 01.04.2013 N 01103300257, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сливу, хранению и наливу нефтепродуктов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги по приему нефтепродуктов на хранение.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

В период действия договора исполнителем были нарушены сроки выгрузки продукции и отправки вагонов в порожнем состоянии, в связи с чем, заказчиком начислен штраф на общую сумму 729 965 руб. и направлены в адрес исполнителя претензии об уплате штрафов, однако часть претензий оставлена исполнителем без ответа, а на часть претензий исполнитель ответил отказом в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, определяющие сроки выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов из вагонов, в которых осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратной отправке вагонов в порожнем состоянии в установленные договором сроки, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, факты нарушения ответчиком сроков выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтверждены материалами дела, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком штрафа, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неверной квалификации судами отношений сторон, как вытекающих из договора хранения, необходимости применения к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения по перевозке, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-55244/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева